John Lobb Ltd contre John Lobb SAS: une tentative déconcertante d’annulation d’un contrat pour erreur commune

John Lobb Ltd contre John Lobb SAS

J’ai toujours été intriguée par la façon dont John Lobb, la superbe marque de chaussures, gérait ses affaires entre Paris, France, et Londres, Royaume-Uni. Eh bien, maintenant, je sais, grâce à mon examen et analyse exhaustifs de la décision de la ‟High Court” d’Angleterre et du Pays de Galles (division de la chancellerie) du 8 septembre 2022, sur la question de savoir si le contrat liant l’entreprise française, John Lobb SAS, à l’entreprise britannique, John Lobb Limited, était nulle en vertu de la jurisprudence de l’erreur commune (‟common error”). Était-ce une bonne décision pour John Lobb Ltd d’assigner en justice? John Lobb Ltd a-t-il tiré quelque chose de cette exposition publique et de ce lavage de linge sale aux yeux du public? Je ne pense pas et voici pourquoi.

1. John Lobb Ltd contre John Lobb SAS: les faits

John Lobb est une marque de chaussures de luxe pour hommes, portées par de nombreuses célébrités (Cecil Beaton, Orson Welles et Katharine Hepburn).

Elle a été fondée à Sydney, Australie, en 1849 par John Lobb (né en 1826 en Cornouailles, Royaume-Uni, et fils d’ouvrier agricole).

En 1866, l’entreprise a déménagé à Londres, au Royaume-Uni, et a commencé ses activités dans des locaux situés au 296 Regent Street.

En 1946, l’entreprise est incorporée par Eric Lobb, descendant du fondateur, dans la ‟société John Lobb”, après l’installation réussie d’une boutique située rue du vingt-neuf-juillet à Paris, vers 1900 (‟John Lobb France” ou ‟JLF”).

En septembre 1972, Eric Lobb a incorporé l’activité de fabrication de chaussures dans ‟John Lobb Limited, une société privée à responsabilité limitée par actions (‟JLL”) à Londres, au Royaume-Uni. Le capital social de JLL est de GBP10.000, divisé en 10.000 actions de GBP1 chacune. Eric Lobb et John Hunter Lobb, maître bottier, semblaient avoir été les deux actionnaires de JLL, lors de sa constitution en 1972. Les cinq premiers administrateurs de JLL étaient:

  • Eric Lobb;
  • John Hunter Lobb;
  • John White (un bottier);
  • Alice Marguarite Ellen Lobb, et
  • Edward Eric Lobb.

Les actions de JLL sont toujours détenues par divers membres de la famille Lobb.

En 1976, la majorité des actions de JLF a été vendue par Eric Lobb à l’entreprise française de produits de luxe Hermès (‟Hermès”). Hermès a acquis le contrôle de JLF ainsi que les droits sur une marque déposée en France par Eric Lobb qui protégeait les produits de JLF (la ‟Marque”).

Pendant ce temps, JLF a été transformée en une ‟Société par Actions Simplifiée” ou ‟SAS” (‟John Lobb SAS” ou ‟JLSAS”) et a continué à développer et à exploiter sa propre entreprise de chaussures de luxe sous la ferme houlette d’Hermès (Guillaume de Seynes, directeur général d’Hermès, est également actuellement président de JLSAS).

À partir de 1976, il y a eu une collaboration entre les entreprises de JLL et JLSAS. JLSAS exploitait ou continuait d’exploiter son entreprise de vente de chaussures sous le nom de ‟John Lobb”. Hermès a commencé à enregistrer des marques internationales partout dans le monde, qui étaient des extensions internationales de la Marque, afin de protéger le nom ‟John Lobb” (ensemble, le ‟Portefeuille de marques”).

Afin de régulariser cette collaboration, ainsi que de clarifier les droits de JLL et JLSAS sur la Marque et le Portefeuille de marques, JLL et JLSAS, ainsi qu’Eric Lobb, ont conclu un accord écrit le 9 mars 1992 (le ‟Contrat Radlett”). Déjà, des signes de mauvais services de rédaction juridique rendus ont été identifiés dans le Contrat Radlett puisque:

  • la clause 10 du Contrat Radlett stipulait qu’il était ‟conclu pour une période de 15 (quinze) ans, date à laquelle son fonctionnement sera revu par (JLL) et (JLSAS)” ;
  • cette clause 10 ne précisait pas de date de début d’exécution du Contrat Radlett pour cette période de 15 ans;
  • la clause 9 du Contrat Radlett, relative aux questions financières, stipulait que l’accord avait été conclu le 9 mars 1992.

Les considérants du Contrat Radlett énoncent que:

  • les droits de propriété sur la Marque ont été ‟cédés” par Eric Lobb à JLSAS en vertu d’un accord entre les parties en date du 24 mai 1976 (l’‟Accord préalable”), moyennant le versement d’un pourcentage du chiffre d’affaires de JLSAS pour les années comprises entre 31 mars 1976 et 31 décembre 1985;
  • la marque a été enregistrée dans d’autres pays (créant ainsi le Portefeuille de marques) en précisant les coûts encourus par JLSAS à ce titre;
  • les parties ont souhaité poursuivre leur collaboration et ‟étendre les accords existants à la fabrication, la promotion et à la vente des produits décrits dans les classes et catégories de la Marque déjà déposées dans le monde”.

La clause 1 du Contrat Radlett donnait à JLSAS le droit de fabriquer, promouvoir et vendre des chaussures de prêt-à-porter sous la Marque déposée dans le monde entier. Ce droit était cependant limité en vertu de la clause 2, étant donné que JLSAS avait accepté de ne pas fabriquer de chaussures faites à la main sur mesure au Royaume-Uni sous la Marque et a cédé à JLL tous les droits qui auraient pu revenir à JLSAS au Royaume-Uni par son acquisition de la Marque, dans les chaussures faites à la main sur mesure.

La clause 5 du Contrat Radlett prévoyait que JLSAS acceptait d’effectuer des paiements annuels à JLL qui étaient exprimés en contrepartie de la prolongation de l’Accord préalable conformément aux termes et conditions du Contrat Radlett. Encore un exemple de clause mal rédigée!

Les clauses 6 à 9 du Contrat Radlett contenaient des dispositions supplémentaires à la clause 5. Pour mémoire, ces dispositions relatives au paiement à JLL ont été modifiées suite à l’acquisition par Hermès d’Edward Green and Company Limited, un autre fabricant de chaussures britannique (c’est-à-dire les sommes dues à JLL ont été augmentés pour tenir compte de l’augmentation du chiffre d’affaires résultant de cette acquisition).

La clause 11 prévoyait que le Contrat Radlett était régi et interprété conformément à la loi d’Angleterre et du Pays de Galles.

La résiliation du Contrat Radlett étant prévue en mars 2007, les négociations entre les parties ont démarré fin 2005, concernant la nature et les modalités de la relation entre les parties qui devait succéder au Contrat Radlett.

Le 3 mars 2006, les avocats de JLSAS, DLA Piper UK LLP (‟DLA”), ont envoyé une lettre à Hermès contenant des conseils ‟relatifs à vos droits ou à la propriété et à l’utilisation de la (Marque)” (la ‟Lettre”). La Lettre a été copiée à JLL dans le cadre des négociations. La Lettre énonce: ‟Comme je l’ai dit au début, bien qu’il y ait eu, au fil des ans, un certain nombre d’accords et de discussions entre les parties, la propriété de (Hermès) sur la (Marque) est bien documentée. (JLL) a reçu une contrepartie appropriée pour l’acquisition par (Hermès) de ces droits exclusifs et (Hermès) est en droit de continuer à utiliser, exploiter et protéger ces droits comme le serait tout titulaire de marque”.

Le 6 mars 2008, JLSAS et JLL, ainsi que les actionnaires de JLL, ont conclu un accord organisant leur future relation, intitulé ‟Accord relatif au nom et à la marque John Lobb” (le ‟Contrat de 2008”).

Le Contrat de 2008 prévoit que:

  • l’Accord préalable portait sur la vente de la Marque;
  • la Marque avait été enregistrée, pour sa protection, dans divers pays par JLSAS;
  • JLL et JLSAS ont pleinement coopéré pour maintenir et développer une entreprise mutuelle fondée sur la marque et le nom commercial Lobb en vue de garantir la pérennité des normes;
  • JLSAS est le propriétaire légal et bénéficiaire et le propriétaire enregistré de la Marque dans le monde entier et détient tous les droits sur la Marque, à l’exception des droits dont JLL jouit en vertu de la clause 1 de l’accord de 2008;
  • conformément à la clause 1, JLSAS accepte que (i) l’Accord préalable de JLSAS pour autoriser le droit exclusif de JLL d’utiliser la marque en relation avec son activité au Royaume-Uni dans des produits fabriqués à la main sur mesure (les ‟Produits JLL”) se poursuit et (ii) JLL peut également continuer à utiliser au Royaume-Uni la Marque sur les produits accessoires aux Produits JLL qui (pour éviter tout doute) comprennent uniquement les arbres d’entretien des chaussures, les produits d’entretien des chaussures, les ceintures, les étuis et les accessoires pour bottes d’équitation;
  • conformément à la clause 2, JLSAS effectuerait des paiements financiers annuels à JLL, sur deux périodes consécutives de cinq ans (le premier paiement annuel devait être effectué au titre de la période de mars 2007 à mars 2008 et le dernier paiement annuel de GBP35.000 est venu à échéance au plus tard le 10 mars 2017);
  • conformément à l’article 3, JLSAS procédera (à son entière discrétion) à l’enregistrement et au renouvellement des futures marques existantes, et restera seule juge des mesures à prendre et supportera les frais de dépôt, de renouvellement et de défense de la Marque; JLL sera toutefois tenue, à ses propres frais, d’apporter à JLSAS toute aide et assistance raisonnable qu’elle pourrait demander;
  • conformément à la clause 5, la durée du Contrat de 2008 court à compter du 9 mars 2007 et se poursuivra sans limite de temps, sous réserve d’un droit de résiliation conféré à JLSAS, en cas de changement de contrôle de JLL au profit d’une partie ou de parties extérieures à la famille Lobb et soumis en outre à un droit de préemption qui s’applique en cas d’intention de cession d’actions de JLL en dehors de la famille Lobb et en cas d’intention de cession d’actions de JLSAS en dehors d’Hermès;
  • conformément à la clause 6, le Contrat de 2008 est régi et interprété conformément à la loi d’Angleterre et du Pays de Galles, les parties se soumettant à la compétence exclusive des tribunaux anglais, sous réserve d’une obligation de déployer des efforts raisonnables pour résoudre les problèmes par la discussion au niveau du management senior.

Le Contrat de 2008 comporte cinq annexes, notamment l’annexe B qui établit une liste de marques déposées dans différents pays, qui correspondent au Portefeuille de marques.

De 2008 à 2017, les parties ont fonctionné selon les termes du Contrat de 2008 sans problème.

Le 19 avril 2017, Clintons, les avocats de JLL, ont envoyé une lettre de mise en demeure officielle à DLA, l’avocat de JLSAS (la ‟Lettre de réclamation”). La Lettre de réclamation énonçait les motifs de contestation de la validité du Contrat de 2008 et affirmait qu’il était nul sur la base d’une erreur commune (‟common error”).

Le dernier paiement annuel susmentionné de GBP35.000, qui est arrivé à échéance au plus tard le 10 mars 2017, a été remis par JLSAS mais renvoyé par JLL.

2. John Lobb Ltd contre John Lobb SAS: la procédure

Étant donné que les ‟efforts raisonnables pour résoudre les problèmes par la discussion au niveau du management senior” ont apparemment échoué, JLL a entamé une procédure judiciaire par formulaire de réclamation émis le 22 mai 2020. Les demandes de JLL sont les suivantes:

  • le Contrat de 2008 était nul dès le départ sur la base d’une erreur commune;
  • JLL est le bénéficiaire effectif du Portefeuille de marques, à l’exception de la Marque;

Les détails des demandes de JLL ont été modifiés par le biais d’une assignation révisée (l’‟Assignation modifiée”).

Le paragraphe 26 de l’Assignation modifié indiquait que ‟le Contrat de 2008 a été conclu à la fois par (JLL) et (JLSAS) sur la base d’une croyance fondamentalement erronée et communément admise quant aux droits de propriété sur le (Portefeuille de marques)”.

Ainsi, l’erreur commune alléguée sur laquelle s’appuie JLL est ‟une croyance fondamentalement erronée et communément admise quant aux droits de propriété sur le (portefeuille TMK)”.

Pour renforcer ses prétentions, JLL a indiqué, dans l’Assignation modifiée, que la Lettre contenait les affirmations matérielles suivantes:

  • en 1975, Eric Lobb a commencé à négocier avec Hermès pour la vente à Hermès d’une majorité des actions de JLSAS. Une partie de cet accord devait être l’acquisition par Hermès des droits sur la Marque dans le monde entier;
  • en mars 1976, l’accord d’achat des actions est signé et Eric Lobb confirme qu’avant de recevoir tout paiement pour les actions, il transférera les droits de marque à Hermes/JLSAS;
  • la contrepartie du transfert des droits de marque consistait en des versements échelonnés calculés en pourcentage du chiffre d’affaires payables sur un certain nombre d’années de 1976 à 1985;
  • entre 1976 et 1992, JLSAS, exerçant ses droits de marque acquis, a demandé la protection enregistrée de la marque dans le monde;
  • en 1992, Eric Lobb, JLL et JLSAS ont conclu un autre accord, le Contrat Radlett, dans le but de confirmer le droit de JLL d’utiliser la marque uniquement pour la fabrication et la commercialisation de chaussures faites à la main sur mesure et de confirmer JLSAS’ droits exclusifs sur tout le reste.

JLL a ensuite allégué, dans l’Assignation modifiée, que la Lettre contenait des erreurs de fait fondamentales, comme suit:

  • la Lettre affirmait qu’en 1975/1976, Eric Lobb avait accepté de transférer à Hermès, et a ainsi transféré, le droit de protéger et d’exploiter la Marque dans le monde entier (c’est-à-dire d’attribuer à Hermés/JLSAS l’intégralité de la clientèle et de la réputation mondiales dans le nom ‟John Lobb” construit par les prédécesseurs en titre de JLL sur une période excédant 125 ans);
  • cette affirmation est manifestement fausse, eu égard notamment aux termes de l’Accord préalable en vertu duquels tout ce qu’Eric Lobb acceptait de céder en matière de droit de marque était la Marque, dont JLSAS avait besoin pour exercer l’activité basée en France qu’elle acquérait (en substance);
  • par conséquent, il était également incorrect que la contrepartie (payable en vertu de l’Accord préalable) soit pour ‟les droits de marque” tels qu’ils sont affirmés et décrits dans la lettre;
  • il était également incorrect que JLSAS ait demandé une protection enregistrée pour la Marque en exerçant ses droits de marque acquis;
  • par conséquent, tout accord conclu ultérieurement entre les parties au Contrat Radlett, qui reflétait cette série d’affirmations factuelles totalement inexactes et qui présumait que JLSAS était propriétaire du Portefeuille de marques ne serait pas conforme à l’intention des parties, mais serait un accord qui supposerait un ensemble fondamentalement différent et faux de prémisses factuelles et juridiques – en particulier concernant la propriété des marques ‟John Lobb” en dehors de la France;
  • le Contrat de 2008 était justement un tel accord.

Les demandes de JLL sont qu’elle n’a accepté de conclure le Contrat de 2008 que parce qu’elle croyait être vraies et exactes les affirmations faites dans la Lettre et les affirmations faites au cours des discussions par les représentants de JLSAS quant à la propriété du Portefeuille de marques (les ‟Négociations”). Par conséquent, selon JLL, JLL et JLSAS ont conclu le Contrat de 2008 sur la base d’une croyance fondamentalement erronée et communément admise selon laquelle JLSAS détenait le Portefeuille de marques, sur la base et pour les raisons énoncées dans la Lettre et les Négociations. La véritable position, selon JLL, était que la propriété effective du Portefeuille de marques était en fait dévolue à JLL, à la seule exception de la Marque.

La principale réparation demandée par JLL, dans son Assignation modifiée, est:

  • un jugement déclaratoire, comprenant une déclaration selon laquelle JLL n’est pas liée par les termes du Contrat de 2008 au motif qu’il est nul dès le départ pour erreur commune, et
  • une déclaration selon laquelle JLL a le droit de propriété sur le Portefeuille de marques, y compris leurs protections enregistrées, à l’exception de la Marque.

JLSAS a déposé une défense dans l’action et a déposé sa défense par conclusions en défense datées du 4 août 2020, refusant le droit de JLL à l’une des réparations demandées comme suit:

  • JLSAS a demandé, à titre de réparation, une ordonnance supprimant l’Assignation modifiée, conformément à l’alinéa 3.4.(2) (a) des Règles de procédure civile (‟CPR”), au motif que l’Assignation modifiée ne révélait aucun motif raisonnable pour présenter les demandes, ou
  • JLSAS a demandé, à titre de réparation, un jugement sommaire contre JLL sur l’ensemble de la réclamation conformément à 24.2. a) i) CPR, au motif que JLL n’avait aucune perspective réelle d’obtenir gain de cause et qu’il n’y avait aucune autre raison impérieuse justifiant que l’affaire soit tranchée lors d’un procès;

en conséquence de cette réparation, une ordonnance de rejet de l’Assignation modifié et des dépens a également été demandée par JLSAS.

Dans un jugement en date du 24 mai 2021, le juge de la ‟high court”, ‟deputy master” Marsh, a conclu que:

  • JLSAS n’a pas été en mesure de démontrer que les demandes de JLL sur la prescription était vouée à l’échec parce que JLL ne pouvait pas établir le deuxième élément ou le quatrième élément identifié dans ‟Great Peace”;
  • le premier élément identifié dans ‟Great Peace” ((c’est-à-dire l’exigence que les parties aient conclu un contrat dans l’hypothèse commune de l’existence de la situation) (le ‟Premier élément”) était rempli;
  • le deuxième élément identifié dans ‟Great Peace” (c’est-à-dire qu’il ne doit y avoir aucune garantie de la part de l’une ou l’autre des parties que cet état de fait existe) (le ‟Deuxième élément”) était satisfait;
  • le troisième élément identifié dans ‟Great Peace” (c’est-à-dire que l’inexistence de l’état des choses doit rendre l’exécution du contrat impossible) (le ‟Troisième élément”) était satisfait;
  • le quatrième élément identifié dans ‟Great Peace” (c’est-à-dire que l’état des choses peut être l’existence, ou un attribut vital, de la contrepartie à fournir) (le ‟Quatrième élément”) était satisfait;
  • JLSAS n’avait pas démontré que JLL n’avait aucune perspective réelle de succès;
  • la demande de JLSAS a été rejetée, tant en ce qui concerne la demande de jugement sommaire que la demande de radiation.

JLSAS a fait appel du jugement de premier degré pour les motifs suivants:

  • le juge s’est trompé dans son approche de la doctrine de l’erreur commune en n’appliquant pas correctement les éléments de la doctrine, en particulier le Deuxième élément et le Quatrième élément, tels qu’énoncés par la cour d’appel dans ‟Great Peace”;
  • le juge a eu tort d’interpréter le Contrat de 2008 comme ne contenant aucune garantie que la situation pertinente (c’est-à-dire la propriété exclusive de JLL des intérêts légaux et bénéficiaires dans le Portefeuille de marques) existait; en conséquence, le juge a eu tort de conclure que le Contrat de 2008 ne traitait pas expressément des droits et obligations des parties concernant l’objet sur lequel porte l’erreur alléguée; le juge aurait dû interpréter les dispositions du Contrat de 2008 comme couvrant le domaine de l’erreur et justifiant la situation convenue;
  • c’est à tort que le juge a estimé que le Contrat de 2008 ne pouvait être interprété sur une demande en référé ou en radiation, alors qu’il donnait lieu à une courte question de droit et d’interprétation, susceptible d’être tranchée en l’absence de toute contestation, aux fins de la demande de JLSAS, sur la matrice d’acte pertinente et/ou sur la base des faits allégués par JLL;
  • le juge a eu tort de considérer la doctrine de l’erreur commune comme insuffisamment établie;
  • le juge a mal interprété le Quatrième élément comme étant lié à quelque chose de moins que l’impossibilité d’exécution de l’aventure contractuelle, et a plutôt traité cet élément comme demandant si ‟l’exécution est essentiellement différente de cette hypothèse commune”;
  • si le juge avait correctement appliqué la loi de l’erreur commune, il aurait été obligé de conclure qu’il n’y avait aucun motif raisonnable pour JLL d’intenter une action en résiliation du Contrat de 2008 et aurait dû soit radier l’action en vertu du CPR 3.4. (2) (a) ou aurait dû conclure que la réclamation de JLL n’avait aucune perspective réaliste de succès et se prêtait à une élimination sommaire en vertu de l’article 24.2 du CPR.

Dans un arrêt d’appel décisif rendu le 8 septembre 2022, le juge Edwin Johnson a conclu en faveur du JLSAS parce que:

  • la décision du juge concernant le Deuxième élément identifié par Lord Philips dans ‟Great Peace” était inexacte car une garantie sur l’état des choses existait réellement dans le Contrat de 2008 (c’est-à-dire que le Contrat de 2008 stipule que JLSAS est le propriétaire légal et bénéficiaire et le propriétaire enregistré du Portefeuille de marques dans le monde entier et détient les droits sur le Portefeuille de marques, à l’exception des droits dont JLL bénéficie conformément à la clause 1 du Contrat de 2008);
  • le Contrat de 2008 a attribué le risque, en cas d’hypothèse erronée, à JLL, par l’application combinée du considérant G et de la clause 1.3. du Contrat de 2008;
  • la décision du juge précédent concernant le Quatrième élément identifié par Lord Philips dans ‟Great Peace” était inexacte car l’inexistence alléguée de l’état des choses n’a pas rendu l’exécution du Contrat de 2008 impossible ni rendu l’objet du Contrat de 2008 essentiellement et radicalement différent de l’objet que les parties croyaient exister;
  • l’allégation selon laquelle le Contrat de 2008 était nul dès le départ sur la base d’une erreur commune ne saurait prospérer;
  • JLL n’a aucune chance réelle, ni même aucune perspective, de réussir dans sa prétention d’éviter le Contrat de 2008 sur la base d’une erreur commune;
  • JLSAS a droit à un jugement sommaire contre JLL et il n’y a aucune raison pour que l’action de JLL fasse l’objet d’un procès;
  • bien que cette conclusion soit strictement théorique, compte tenu de la conclusion du juge Johnson sur la demande de jugement sommaire, le juge du premier degré a eu raison de refuser de radier la demande de JLL conformément au CPR 3.4.(2) (a).

En conséquence, le résultat de l’appel était que:

  • l’appel a été accueilli au motif que le juge avait eu tort de rejeter la demande en appel de JLSAS dans la mesure où JLSAS demandait un jugement sommaire contre JLL;
  • le juge Johnson a rendu une ordonnance de jugement sommaire contre JLL sur l’ensemble de ses réclamations dans l’action, et
  • le juge Johnson a rendu une ordonnance de rejet des réclamations de JLL dans l’action.

3. Un manque de conscience de soi et d’analyse impartiale qui conduit à un désastre en relations publiques, pour John Lobb Limited

Qu’est-ce que le management de JLL et son avocat, Clintons, avaient imaginé?

Avant de se lancer dans un procès à part entière, ils auraient dû évaluer, de manière impartiale, approfondie et rigoureuse, s’ils disposaient de suffisamment de munitions pour mettre dans leur pistolet d’‟erreur commune” (‟common mistake”), au lieu de suivre aveuglément l’‟intuition” du membre de la famille, Nicholas Lobb, avocat qualifié et nouvel juriste interne de JLL, ayant rejoint l’entreprise familiale en 2013 et ayant mis toute cette folie en mouvement.

Le nœud du problème, ici, est que JLL veut sortir du Contrat de 2008, qui est permanent, perpétuel et ne peut être résilié, sauf en cas de changement majeur d’actionnariat dans JLL ou JLSAS. Probablement, comme dans la saga Chanel, JLL et la famille Lobb veulent obtenir plus d’argent du Portefeuille de marques et renégocier les termes du Contrat de 2008 à cet égard.

Eh bien, OK, c’est compréhensible, surtout après la pandémie de Covid-19 et la récession économique qui ont laissé de nombreuses entreprises de mode et de luxe à genoux (ou les ont conduites à leur tombe). Mais utiliser la jurisprudence de ‟l’erreur commune” dans ce cas était, au mieux, amateur et naïf.

Les parties et signataires du Contrat de 2008 – parmi lesquels de nombreux membres de la famille Lobb – étaient tous des professionnels et des adultes capables: ils ne peuvent sérieusement prétendre avoir ‟mal compris” les termes explicites et clairs du Contrat de 2008, notamment en ce qui concerne le sujet de quelle partie est propriétaire de quelle marque.

Il s’agit d’un avertissement sévère aux praticiens commerciaux, comme DLA et Clinton, des résultats que l’ambiguïté dans la rédaction juridique peut entraîner, mais aussi de l’importance de la répartition des risques dans un contrat et des conséquences que cela peut avoir sur les conclusions relatives aux ‟erreurs courantes” comme dans cette affaire.

Il aurait été beaucoup plus astucieux pour la direction et l’équipe juridique de JLL d’entamer des négociations confidentielles de bonne foi avec Hermès et JLSAS afin de renégocier le montant du dernier paiement annuel de GBP35.000 dû d’ici à 2017, en modifiant la clause 2 du Contrat de 2008. Ils auraient pu demander que des versements annuels supplémentaires soient effectués, tous les cinq ou dix ans d’exécution du Contrat de 2008, puisque sa durée est sans limite dans le temps (c’est-à-dire qu’il est perpétuel).

Cette affaire contentieuse, qui éclabousse devant la ‟high court” du Royaume-Uni, puis la cour d’appel du Royaume-Uni, des clauses confidentielles énoncées à la fois dans le Contrat Radlett et le Contrat de 2008, attirant l’attention du public sur les affaires de John Lobb pour toutes les mauvaises raisons , est un désastre de relations publiques pour JLL et – par ricochet – JLSAS.

Si des négociations de bonne foi avec Hermès et JLSAS, pour renégocier les paiements dus à JLL sur la base du Portefeuille de marques, échouent, alors JLL devrait intenter une action en justice pour demander une renégociation ou la résiliation du contrat de 2008, dont la durée est perpétuelle et sans limite, en invoquant notamment un changement imprévisible de circonstances et/ou un cas de force majeure (raisons valables pour renégocier un contrat à long terme dans des juridictions telles que la Chine, la France, l’Allemagne et le Japon).

Si la demande en justice échoue, il est peut-être temps pour la famille Lobb de vendre, en déclenchant la clause 5 du Contrat de 2008, et de négocier le paiement le plus élevé qu’elle puisse obtenir, pour les 10.000 actions de JLL, d’Hermès – qui a un droit de préemption – ou tout autre acheteur intéressé.

Webinaire en direct de Crefovi: John Lobb Ltd contre John Lobb SAS – une analyse – 7 février 2023

Crefovi met à jour régulièrement ses réseaux de médias sociaux, tels que LinkedinTwitterInstagramYouTube et Facebook. Vérifiez nos dernières nouvelles ici!


    Votre nom (obligatoire)

    Votre email (obligatoire)

    Sujet

    Votre message

    captcha

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *