Liberté d’expression dans les industries créatives: comment tout cela a-t-il pu si mal tourner?

Liberté d'expression dans les industries créatives

Alors que la cancel culture” et les ‟culture wars sont des attaques contre la liberté d’expression et la liberté de la presse venant d’en bas, la virulence de la dernière attaque contre la liberté de la presse et de l’expression créative vient désormais d’en haut. Les états, les structures gouvernementales, les entreprises publiques et privées, les oligarques ainsi que d’autres ploutocrates utilisent tous les outils juridiques à leur disposition, et plus encore, pour faire taire, intimider et neutraliser toute personne susceptible de formuler ne serait-ce qu’une critique à leur sujet, leurs comportements, leurs actions et leurs antécédents. Les industries créatives sont particulièrement ciblées par ces approches autoritaires ‟top down” et ces tactiques juridiques visant à ternir leurs productions et leurs œuvres créatives, malgré les protections juridiques offertes par le droit d’auteur.

1. Un contexte mondial de libertés d’expression et de la presse fortement restreintes

Au lendemain de la pandémie de COVID-19, et au milieu des esclavages causés par la crise de l’inflation et la récession, la population dans le monde, mais les industries créatives en particulier, ont vu nombre de leurs libertés restreintes, si ce n’est effacées, au cours des cinq dernières années.

En particulier, la liberté d’expression et la liberté de la presse ont toutes deux été extrêmement touchées par les tactiques d’intimidation, d’effarouchement et de répression mises en œuvre par les pouvoirs, entités économiques, structures, régimes et gouvernements anciens – et mourants – ploutocratiques, corrompus et totalitaires.

En effet, l’Index Index, un nouveau projet pilote et un index mondial qui utilise des techniques innovantes d’apprentissage automatique pour cartographier le paysage de la libre expression à travers le monde, afin d’obtenir une vue plus claire pays-par-pays, de l’état de la libre expression dans les universités, le numérique et les médias/la presse, a placé:

  • la France au deuxième rang de son nouvel indice mondial de la liberté d’expression (2: ‟significativement ouvert”);
  • les États-Unis d’Amérique (‟USA”) au troisième rang également, de son nouvel indice mondial de la liberté d’expression,

avec la plupart des pays du monde étant dans les catégories 4: ‟partiellement réduit” à 10: ‟fermé”.

La Chine, la Birmanie, le Laos, le Turkménistan, le Soudan du Sud, la Syrie, la Biélorussie, Cuba et le Nicaragua sont tous classés dans cette pire catégorie 10.

Ces classements très préoccupants ont été confirmés par d’autres indices, tels que:

  • le Democracy Index 2022 de l’ ‟Economist” (qui a classé la France et le Royaume-Uni comme – à peu près – des ‟démocraties complètes” aux rangs 22 et 18, respectivement, et a placé les États-Unis comme une ‟démocratie imparfaite” au rang 30).

2. Comment les systèmes et tactiques juridiques sont utilisés pour faire taire les industries créatives, via des attaques contre les libertés d’expression et la presse

2.1. Exceptions très larges – et croissantes – à la liberté d’expression dans les cadres juridiques statutaires français et britanniques

Comme expliqué dans notre article de 2020 sur la culture de l’annulation, alors que la liberté d’expression est inscrite dans la déclaration française des droits de l’être humain et du citoyen, datée de 1789, dans son article 11 (‟la libre communication des pensées et des opinions est l’une des plus précieuses droits de la personne humaine: tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf s’il doit répondre de l’abus de cette liberté dans les cas particuliers prévus par la loi”), de nombreux cas particuliers où la liberté d’expression est restreinte, sont également consacrés, dans le cadre du droit français.

Ces limites et exceptions statutaires à la liberté d’expression comprennent:

  • La loi en date de 1881 sur la liberté de la presse qui, tout en reconnaissant la liberté d’expression dans tous les formats de publication, énonce quatre exceptions pénalement répréhensibles, que sont les insultes, la diffamation et la calomnie, l’incitation à la perpétration de délits pénaux, si celle-ci est suivie par des actes, ainsi que la grossière indécence;
  • La loi en date de 1972 contre les opinions provoquant la haine raciale, qui – comme les quatre exceptions susmentionnées, est un délit pénal énoncé dans le code pénal français;
  • La loi en date de 1990 contre les opinions révisionnistes, qui est aussi un délit pénal afin de sanctionner ceux qui contestent la matérialité et la facticité des atrocités commises par les Nazis contre les minorités, telles que les juifs, les homosexuels et les tziganes avant et durant la seconde guerre mondiale, et
  • La loi en date de juillet 2019 contre le contenu haineux sur internet, dont les dispositions (requérant de retirer tout contenu terroriste, pédopornographique, haineux et pornographique de tout site internet sous 24 heures) ont presque entièrement été censurées par le conseil constitutionnel français en tant qu’atteinte disproportionnée à la liberté d’expression, avant d’entrer en vigueur en sa forme finalisée expurgée plus tard en 2019.

Depuis 2020, de nombreuses autres lois ont été promulguées, en France, afin de tuer la liberté d’expression et la liberté de la presse, en légitimant l’utilisation d’algorithmes d’intelligence artificielle pour collecter, rassembler et traiter de manière algorithmique des données personnelles et des contenus, contrôler la parole et les médias. Cette ‟Total Information Awareness” (‟TIA”) habilite les gouvernements, les entreprises technologiques et les sociétés de surveillance privées à mettre en place un capitalisme de surveillance (‟surveillance capitalism”), inscrit dans de nouvelles lois, comme, par exemple, la loi relative à la sécurité globale adoptée en France le 25 mai 2021. Du fait de cette nouvelle loi, il est désormais devenu un délit puni de cinq ans de prison et de 300.000 Euros d’amende, de diffuser, par quelques moyens que ce soit, le visage ou tout autre élément d’identification d’un membre des forces de police française agissant durant une opération de police. Cette nouvelle loi est extrêmement préjudiciable aux personnes qui vivent/se rendent en France, car prendre des photos et des vidéos sur un smartphone, d’un policier français en train d’agresser (ce qui est extrêmement courant en France), alors que ces agressions se produisent, était le seul moyen de rassembler des éléments de preuve des violences et actes de harcèlement commis par la police française. En effet, aucune personne sensée ne veut témoigner devant un tribunal et/ou dans un commissariat de police qu’elle a vu quelqu’un se faire tabasser par les forces de l’ordre françaises, en pleine rue et/ou dans l’intimité de son domicile, de peur d’être atteinte dans sa sécurité personnelle et de subir des actes continus de vendetta et de réprimande de la part des policiers français et de leurs hauts gradés.

Outre-Manche, le cadre légal autour de la liberté d’expression n’est pas non plus la panacée. La liberté d’expression est généralement régie par la ‟common law”, au Royaume-Uni. Cependant, en 1998, le Royaume-Uni a transposé les dispositions de la Convention européenne des droits de l’homme – dont l’article 10 garantit la liberté d’expression – dans le droit interne, par le biais de sa loi sur les droits de l’homme de 1998 (‟Human rights act 1998”).

Non seulement la liberté d’expression est étroitement délimitée à l’article 12 (liberté d’expression) de la loi de 1998 sur les droits de l’homme, mais il existe un large éventail d’exceptions à celle-ci, en vertu de la ‟common law” et du droit statutaire du Royaume-Uni. En particulier, les infractions de ‟common law” et statutaires suivantes limitent étroitement la liberté d’expression au Royaume-Uni:

  • des mots menaçants, abusifs ou insultants, ou un comportement destiné à, ou causant probablement, du harcèlement, de l’inquiétude ou de la détresse, ou causant une rupture de la paix (ce qui a été utilisé pour interdire les discours racistes ciblant des individus);
  • envoyer toute lettre ou tout article qui est indécent ou gravement offensant avec une intention de causer de la détresse ou de l’anxiété (qui a été utilisé pour interdire les discours de nature raciste ou anti-religieuse, ainsi que certains messages sur les réseaux sociaux), régi par le ‟Malicious communications act 1988” et le ‟Communications act 2003”;
  • l’incitation (c’est à dire l’encouragement, d’une autre personne, à commettre un crime);
  • l’incitation à la haine raciale;
  • l’incitation à la haine religieuse;
  • l’incitation au terrorisme, y compris l’encouragement au terrorisme et à la dissémination de publications terroristes;
  • glorifier le terrorisme;
  • la collecte ou la possession d’un document ou d’un enregistrement contenant des informations susceptibles d’être utiles à un terroriste;
  • la trahison, y compris promouvoir l’abolition de la monarchie ou fomenter ou imaginer la mort du monarque;
  • l’obscénité;
  • l’indécence, y compris la corruption de la moralité publique et outrager la décence publique;
  • la diffamation et la perte de réputation, dont le cadre juridique est énoncé dans le ‟Defamation act 2013”;
  • les restrictions sur la transcription des délibérations de tribunaux, y compris les noms des victimes et les preuves, ainsi que porter préjudice ou interférer avec les procédures judiciaires;
  • l’interdiction d’interviews après le procès avec les jurés, et
  • le harcèlement.

Dernièrement, le gouvernement britannique a également présenté au parlement le ‟projet de loi sur la sécurité en ligne”(‟Online safety bill”) qui propose de confier au régulateur britannique des communications, Ofcom, le pouvoir d’identifier les contenus ‟licites mais préjudiciables” (sic) et de punir les réseaux sociaux qui ne parviennent pas à les supprimer. Alors que ces propositions de régulation des médias sociaux sont considérées comme une ‟recette pour la censure” ​​par les militants, le passage du projet de loi suit son cours au parlement, et est actuellement au ‟stade du comité” à la Chambre des lords, en vue d’obtenir l’accord royal cette année, en 2023.

2.2. L’utilisation de paroles de rap comme aveux légaux et preuves devant les tribunaux pour ‟enfermer” et réduire au silence les artistes

Toujours imaginatifs et astucieux sur le plan tactique, les procureurs et avocats pénalistes du monde entier utilisent les paroles et autres productions créatives d’artistes et de musiciens comme preuves dans des affaires pénales, pour les mettre en prison et les empêcher d’exprimer leurs idées et opinions.

Les rappeurs en particulier, dont les paroles sont généralement percutantes, des commentaires politiques pointus et des évaluations franches du respect des libertés civiles dans n’importe quelle société (vous souvenez vous de ‟Fuck da police” de NWA sorti en 1988?), sont vicieusement visés par ces tactiques de poursuites judiciaires.

Par exemple, aux USA, cette utilisation déformée et tordue des paroles de rap comme confessions légales devant les tribunaux est si répandue que:

  • un autre projet de loi similaire est à l’étude dans l’État du New Jersey, et
  • le ‟Restoring Artistic Protection Act” (‟RAP”) a été présenté au congrès américain en 2022, afin de réaliser quelque chose de similaire à l’échelle des États-Unis.

En Europe, les rappeurs sont également systématiquement castrés en utilisant des poursuites pénales à leur encontre.

Au Royaume-Uni, Music Week a rapporté que la star du rap britannique Digga D, qui a atteint le statut d’album N. 1 en avril 2022, a fait face à des complications judiciaires dans sa carrière, notamment une ordonnance sur le comportement criminel (‟Criminal Behaviour Order”), à la suite de condamnations pénales et de séjours en prison. Ces dernières années, la musique de forage britannique (‟UK drill music”), un sous-genre croissant du rap britannique, a été de plus en plus utilisée dans les salles d’audience comme preuve de mauvaise moralité, le procureur engageant des policiers – qui ne sont notamment pas des ‟experts” en ‟drill” pour décoder les paroles lourdes d’argot pour le tribunal. Dans certains cas, les vidéos présentées comme preuve de l’appartenance à un gang et d’un comportement violent sont antérieures de plusieurs années à l’infraction présumée.

La France et ses forces de l’ordre, qui ont toujours eu une relation difficile avec le genre rap et ses auteurs, c’est-à-dire les minorités issues des ethnies (voir ‟La Haine” pour se faire une idée), ont, elles aussi, sévi contre les paroles de rap qui pourraient contester de quelque manière que ce soit l’‟establishment” français et le statu quo.

Notamment concernant le rappeur franco-italo-sénégalais, Freeze Corleone, qui n’a pas seulement été inculpé par le très controversé ministre français de l’intérieur, Gérald Darmanin – qui a lui-même fait l’objet d’une enquête pénale pour coercition, harcèlement et inconduite sexuels en 2009 , puis à nouveau entre 2014 et 2017 – pour provocation à la haine raciale et à l’injure raciale, lors de la sortie de son premier album ‟La Menace Fantôme” (‟LMF”), mais dont les chansons ont été (sans succès) demandées d’être retirées de toutes les plateformes de streaming telles que YouTube, Spotify, Deezer, par le gouvernement français. En conséquence, Freeze Corleone – qui, étonnamment, n’est toujours pas en prison, probablement parce qu’il réside au Sénégal, plutôt qu’en France – a été abandonné par son label d’origine, Universal, et, plus récemment, par BMG, ce qui l’a contraint à sortir seul son troisième album ‟Riyad Sadio”.

Le rappeur français de 27 ans, Moha La Squale, croupit actuellement en prison, pour avoir enfreint son contrôle judiciaire (c’est-à-dire le droit de rester hors de prison, en attendant la venue d’un procès pénal) en juin 2022. Alors que Mohamed Bellahmed n’est certainement pas un ange, puisqu’il a été mis en examen pour violences et agressions sexuelles présumées sur plusieurs de ses ex-petites amies, il est assez évident que le gouvernement et la justice françaises sont surtout préoccupés par ses paroles et ses vidéos de rap, que l’on peut décrire comme des éloges à l’usage récréatif de drogues (‟Amsterdam”) et au trafic de drogue (‟Ca débite”).

2.3. Poursuites SLAPP pour censurer, intimider et réduire au silence les journalistes d’investigation et les auteurs

Une autre tactique juridique institutionnalisée pour tuer la liberté d’expression et la liberté de la presse sont les procès stratégiques contre la participation publique (‟Strategic Lawsuits Against Public Participation”) (‟SLAPP”), particulièrement populaires – et efficaces – au Royaume-Uni.

Très prisés par les oligarques russes et autres ploutocrates, les SLAPP étaient – et sont toujours – régulièrement entamés par des cabinets d’avocats mercenaires, tels qu’Osborne Clarke, Mishcon de Reya, Schillings, Harbottle & Lewis, CMS, Carter Ruck et Boies Schiller Flexner, pour censurer, intimider et faire taire les critiques en leur faisant payer le coût d’une défense juridique, jusqu’à ce qu’ils abandonnent leur critique ou leur opposition.

Dans un SLAPP typique, le demandeur ne s’attend normalement pas à gagner le procès. Leurs objectifs sont atteints si le défendeur succombe à la peur, à l’intimidation, à l’augmentation des frais de justice et d’avocats ou au simple épuisement et abandonne la critique. Dans certains cas, des litiges frivoles répétés contre un défendeur (généralement un journaliste d’investigation) peuvent augmenter le coût de l’assurance responsabilité civile des administrateurs et des dirigeants pour cette partie, interférant avec la capacité de fonctionnement d’une organisation (c’est-à-dire l’éditeur de livres ou la revue). Un SLAPP peut également intimider les autres pour qu’ils ne participent pas au débat.

Une caractéristique commune des SLAPPs est le ‟forum shopping”, où les demandeurs trouvent des tribunaux qui sont plus favorables aux assignations que le tribunal dans lequel vit le défendeur (ou parfois les demandeurs).

Le Royaume-Uni est une telle juridiction.

Par exemple, une action en diffamation intentée en 2021 contre l’éditeur Big 5, HarperCollins, et l’auteur et journaliste Catherine Belton, à propos du livre de cette dernière, ‟Le peuple de Poutine”, était un SLAPP. Malgré de bonnes chances de gagner le procès intenté par plusieurs oligarques russes, dont Roman Abramovich, Mme Belton a dû faire face à des frais de justice de GBP1,5 million. Elle a fait un protocole transactionnel pour régler les réclamations contre elle. Son éditeur a accepté d’apporter des modifications au livre et de faire un don caritatif, après avoir convenu que certaines des informations sur l’un des oligarques étaient prétendument ‟incorrectes” (sic).

La montée des SLAPP est devenue si grave et étouffante pour les libertés civiles, au Royaume-Uni, que la ‟Solicitors Regulation Authority” (‟SRA”) a lancé une campagne de répression contre les SLAPPs, affirmant qu’elle pensait que certains avocats britanniques poursuivaient des ‟litiges abusifs” conçus pour ‟harceler ou intimider” leurs adversaires et les réduire au silence. Elle énonçait une liste de comportements pouvant entraîner des mesures disciplinaires. La SRA a déclaré qu’elle prendrait des mesures si elle découvrait que des avocats envoyaient des lettres de mise en demeure faisant état de réclamations sans fondement ou poursuivant des litiges qui étaient ‟voués à l’échec. La SRA a 29 enquêtes en cours sur la base de plaintes et de dénonciations, et a averti les avocats que ‟représenter les intérêts de votre client ne l’emporte pas sur les obligations d’intérêt public plus larges et les devoirs envers les tribunaux”. Un modèle de loi anti-SLAPP a été rédigé par la coalition anti-bâillon du Royaume-Uni, mais il n’en est pas encore sorti grand-chose.

Bien sûr, comme on pouvait s’y attendre, les USA ont connu une multitude de cas qui sont des SLAPP notables.

Même les tribunaux français voient régulièrement des SLAPPs dans leurs rôles. Par exemple, en 2010 et 2011, Mathias Poujol-Rost, un blogueur français, a été assigné à deux reprises par la société de communication Cometik (NOVA-SEO) pour avoir dénoncé leur méthode de vente rapide et proposé une compensation financière pour son premier procès. L’affaire de la société a été rejetée deux fois, mais cette-dernière a fait appel les deux fois. Le 31 mars 2011, la société obtint gain de cause en justice avec:

  • la censure de toute mention (de son nom) sur le blog en ligne de Mathias Poujol-Rost;
  • 2.000 Euros de dommages et intérêts;
  • l’obligation de publier la décision judiciaire pendant 3 mois sur le blog de Mr Poujol-Rost;
  • 2.000 Euros à titre d’indemnité de procédure article 700 du code de procédure civile, et
  • tous les frais juridiques pour les instances de première instance et d’appel.

Les SLAPPs deviennent si préoccupants que la Commission européenne a rédigé une proposition de directive pour lutter contre les poursuites abusives contre les journalistes et les défenseurs des droits de l’homme. Elle permet aux juges de rejeter rapidement des poursuites manifestement infondées contre des journalistes et des défenseurs des droits de l’homme, ainsi que d’établir plusieurs garanties et recours procéduraux, tels que l’indemnisation des dommages et des sanctions dissuasives pour le lancement de poursuites abusives.

Les perspectives à court terme sont vraiment troublantes, en ce qui concerne la protection de la liberté d’expression et de l’expression créative. Seule une action technologique, juridique, coercitive et politique décisive du peuple et de ses futurs représentants peut inverser le cours de ces tendances extrêmement inquiétantes d’annihilation des libertés d’expression et de la presse, venant d’en haut et d’en bas. ‟Let’s wait and see”. Je soupçonne, cependant, que les prochaines années verront éclater des émeutes violentes, des guérillas et des guerres civiles, alors que le peuple reprend le pouvoir et revendique sa liberté d’auto-détermination – ainsi que ses libertés civiles -, à la dure parce que des structures obsolètes, des gouvernements corrompus, le patriarcat et les individus et entreprises pourris refusent de renoncer à leur pouvoir autocratique et à leur contrôle ploutocratique.

Webinaire en direct de Crefovi: Liberté d’expression dans les industries créatives – 15 février 2023

Crefovi met à jour régulièrement ses réseaux de médias sociaux, tels que LinkedinTwitterInstagramYouTube et Facebook. Vérifiez nos dernières nouvelles ici!


    Votre nom (obligatoire)

    Votre email (obligatoire)

    Sujet

    Votre message

    captcha

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *