Naomi Campbell contre MGN Ltd: émergence droit à la vie privée

Naomi Campbell, le mannequin britannique qui est devenue célèbre dans les années 1990 comme l’un des six mannequins de sa génération déclarés ‟supermodels”, est actuellement célébrée au Victoria & Albert Museum dans une charmante exposition temporaire intitulée ‟Naomi in fashion”. C’est donc le bon moment pour se plonger dans le litige le plus célèbre dans lequel Mme Campbell a été impliquée (non, pas celui où elle aurait lancé un téléphone portable à sa femme de chambre et aurait par conséquent été condamnée à cinq jours de travaux d’intérêt général et à suivre un cours de gestion de la colère). Ce que nous voulons examiner, c’est l’affaire Naomi Campbell contre MGN Ltd, une saga d’une durée de sept ans qui a contribué à la reconnaissance d’un principe de droit à la vie privée en droit anglais.

1. Les faits

Le 1er février 2001, un article a été publié dans le journal tabloïd britannique ‟The Mirror”, qui révélait que Naomi Campbell était une toxicomane suivant une thérapie avec Narcotiques Anonymes (‟Narcotics Anonymous”).

L’article donnait des détails sur les réunions auxquelles elle assistait. Il était illustré par des photographies montrant Mme Campbell quittant une réunion de Narcotiques Anonymes sur la King’s Road, à Chelsea, à Londres. D’autres personnes avec elle, qui quittaient vraisemblablement la même réunion, avaient le visage pixelisé.

L’article, marqué ‟exclusif”, disait : ‟Le mannequin Naomi Campbell participe aux réunions de Narcotiques Anonymes dans une tentative courageuse de vaincre sa dépendance à l’alcool et aux drogues. Cette femme de 30 ans participe régulièrement aux séances de conseil depuis trois mois, souvent deux fois par jour. Vêtue d’un jean et d’une casquette de baseball, elle est arrivée cette semaine à l’un des déjeuners de réunion de NA. Quelques heures plus tard, dans un autre lieu, elle a fait une entrée discrète à un rassemblement réservé aux femmes toxicomanes en convalescence. Malgré sa fortune de 14 millions de livres sterling, Naomi est traitée comme une toxicomane parmi d’autres qui tente de reconstruire sa vie. Une source proche d’elle a déclaré hier soir qu’elle voulait mettre de l’ordre dans sa vie pour de bon. Elle s’est lancée dans le mannequinat très jeune et il est facile de s’égarer. Les boissons et les drogues sont malheureusement largement disponibles dans le monde de la mode. Mais Naomi a réalisé qu’elle avait un problème et a courageusement juré de faire quelque chose. Tout le monde lui souhaite bonne chance. Sa porte-parole chez Elite Models a refusé de commenter”.

Apparemment, le ton général de cet article était favorable à Mme Campbell.

Aussi le 1er février 2001, les avocats de Naomi Campbell ont écrit une lettre de plainte au rédacteur en chef du ‟Mirror” marquée ‟privée et confidentielle” en joignant une copie de la procédure publiée ce jour-là, déclarant: ‟La publication de cet article constitue une violation de confidentialité et une atteinte à la vie privée. Veuillez nous faire parvenir par retour votre engagement que: (1) Vous ne publierez plus d’informations… confidentielles et/ou privées; (2) Vous ne commettrez aucune autre atteinte illégale à la vie privée de nos clients”. Ces plaintes selon lesquelles cet article portait atteinte à la vie privée de Naomi Campbell ont été déposées en son nom auprès de Mirror Group Newspaper Ltd, le propriétaire du ‟Mirror” (‟MGN Ltd”).

Dans un autre article publié dans le ‟Mirror” du 5 février 2001, malgré la lettre de l’avocat de Mme Campbell du 1er février 2001, ces plaintes ont été évoquées dans des termes qui n’étaient plus sympathiques. Le titre du deuxième article était ‟Pathétique”, en dessous duquel se trouvait une photographie avec tous les visages pixelisés, à l’exception de celui de Mme Campbell. En dessous se trouvait la légende: ‟A l’aide. Naomi a quitté la réunion de Narcotiques Anonymes la semaine dernière après avoir suivi une thérapie dans le cadre de sa lutte contre les drogues illégales”. L’article était également titré: ‟Après des années d’auto-publicité et d’abus de drogues illégales, Naomi Campbell se plaint de sa vie privée.” Dans la même édition, il y a un éditorial sous le titre ‟Voice of the ‘Mirror’” intitulé ‟Pas de possibilité de se cacher, Naomi” qui se termine par ces mots: ‟Si Naomi Campbell veut vivre comme une nonne, qu’elle rejoigne un couvent. Si elle veut vivre l’excitation d’une vie de show-business, elle doit accepter ce qui va avec”. Ce deuxième article faisait également référence au fait que Mme Campbell suivait un traitement pour toxicomanie et contenait une autre photo d’elle quittant la réunion de Narcotiques Anonymes la semaine précédente. Cet article disait: ‟Au cours des trois derniers mois, elle a assisté aux réunions de Narcotiques Anonymes pour l’aider à lutter contre sa dépendance à l’alcool et aux drogues”.

Deux autres articles antipathiques ont été publiés au sujet de Mme Campbell dans le ‟Mirror” les 7 et 8 février 2001.

Mme Campbell a par conséquent intenté une action contre MGN Ltd. Elle a réclamé des dommages-intérêts pour ‟abus de confiance et/ou atteinte à la vie privée” en ce qui concerne les deux premières publications et s’est appuyée sur les deux dernières publications pour lui donner droit à des dommages-intérêts majorés. Elle a également affirmé que MGN Ltd avait manqué à ses obligations en vertu de la loi sur la protection des données de 1998 (la ‟Loi”) et qu’elle avait droit à une indemnisation en vertu de l’article 13 de la Loi.

2. La procédure

2.1. Jugement de la ‟High court” de 2002: un point pour Naomi Campbell

Dans Campbell contre MGN Ltd [2002] EWHC 499 (QB), après un procès de cinq jours en février 2002, le juge Morland a estimé que Mme Campbell avait établi son droit à des dommages-intérêts pour violation de la confidentialité et à une indemnisation en vertu de la loi.

En conséquence, le juge Morland a accordé GBP2.500 de dommages et intérêts à Naomi Campbell.

La raison du faible montant de l’indemnité était que, dès le début, Mme Campbell avait reconnu que MGN Ltd avait le droit de publier le fait qu’elle était toxicomane et suivait un traitement pour sa dépendance.

Sa demande de dommages et intérêts portait uniquement sur les informations supplémentaires véhiculées par les articles et les photographies publiées par MGN Ltd. Elle a soutenu que la pertinence des photographies publiées par le ‟Mirror” était qu’elles transmettaient au public des informations qui ne seraient pas autrement réellement réalisable, à savoir à quoi ressemblaient l’événement et ses participants (Douglas v Hello! [2001] QB 967, 1011). Elle a également soutenu que le fait que les visages des personnes qui accompagnaient Mme Campbell avaient été pixelisés démontrait que les personnes ordinaires dans la situation de Mme Campbell auraient une attente raisonnable en matière de vie privée. En outre, elle a soutenu que les déclarations selon lesquelles elle assistait aux réunions de NA depuis trois mois étaient inexactes, puisqu’elle assistait à de telles réunions depuis environ deux ans, au Royaume-Uni et à l’étranger. De plus, l’affirmation selon laquelle Mme Campbell se rendait régulièrement deux fois par jour à des séances de counseling de groupe était inexacte. Cela exagérait grandement la fréquence de sa participation à de telles réunions.

Le juge Morland a estimé que les deux articles ultérieurs rabaissaient Mme Campbell, d’une manière très offensante et blessante, par rapport à son affirmation selon laquelle ces articles allaient au-delà de la critique légitime de Mme Campbell et constituaient des dommages aggravés dans la mesure où cela causait un préjudice accru à ses sentiments. Il a évalué l’augmentation consécutive des dommages et intérêts à la somme de GBP1.000. MGN Ltd a fait appel de ce jugement au premier degré, contestant la conclusion du juge selon laquelle ils avaient manqué à leurs obligations envers Mme Campbell et son octroi de dommages-intérêts majorés.

2.2. Décision de la Cour d’appel de 2002: un point pour MGN Ltd

Après une audience qui a duré deux jours et demi, dans Campbell v MGN Ltd [2002] EWCA Civ 1373 – [2003] QB 633, les juges d’appel ont conclu que:

Naomi Campbell a reconnu qu’aucune plainte n’avait été déposée quant à la publication du simple fait qu’elle suivait un traitement pour sa dépendance. La raison de ces concessions était qu’elle reconnaissait qu’en affirmant de manière trompeuse aux médias qu’elle ne prenait pas de drogue, elle avait donné aux médias le droit de remettre les pendules à l’heure;

le fait qu’un individu ait acquis une notoriété sur la scène publique ne signifie pas que sa vie privée puisse être mise à nu par les médias; ce n’est pas non plus dans l’intérêt public;

le ‟Human Rights Act 1998” (‟HR Act”) a eu un impact significatif sur le droit britannique de la confidentialité en transposant les droits de l’homme consacrés par la Convention européenne des droits de l’homme (la ‟Convention”) dans le droit anglais. D’une part, lorsqu’ils examinent quelles informations sont confidentielles, les tribunaux doivent tenir compte du droit au respect de la vie privée et familiale énoncé à l’article 8. D’autre part, ils doivent tenir compte de l’importance de la liberté d’expression, en particulier lorsque ce sont les médias qui cherchent à exercer cette liberté. La Cour européenne des droits de l’homme (‟CEDH”) a reconnu à plusieurs reprises que la liberté des médias est un bastion de toute société démocratique, énoncée à l’article 10 de la Convention et l’article 12(4) du HR Act reflète la même appréciation;

les tribunaux britanniques sont en train d’identifier, au cas par cas, les principes selon lesquels la loi sur la confidentialité doit tenir compte des droits énoncés aux articles 8 et 10. Un principe reconnu par les parties dans cette affaire est que, lorsqu’une personnalité publique choisit de faire de fausses déclarations sur sa vie privée, la presse aura normalement le droit de remettre les pendules à l’heure;

étant donné qu’il était légitime pour MGN Ltd de publier le fait que Mme Campbell était toxicomane et qu’elle suivait un traitement, il ne semble pas aux juges d’appel qu’il était particulièrement significatif d’ajouter le fait que le traitement consistait en une fréquentation réunions de Narcotiques Anonymes;

la révélation périphérique de la présence de Mme Campbell à NA n’était, dans son contexte, pas d’une importance suffisante pour choquer la conscience et justifier l’intervention du tribunal;

les inexactitudes contenues dans les articles ont eu un impact insignifiant sur l’histoire dans son ensemble, car les détails sont devenus insignifiants par rapport au fait central selon lequel Mme Campbell suivait un traitement pour toxicomanie;

la publication des informations dont se plaint Mme Campbell n’était pas, dans son contexte, suffisamment significative pour constituer un manquement au devoir de confidentialité qui lui était dû;

l’intérêt public autorise la publication des détails périphériques, et les détails qui ont été donnés, ainsi que les photographies, constituaient une partie légitime, sinon essentielle, du programme journalistique destiné à démontrer que Mme Campbell avait trompé le public lorsqu’elle a déclaré qu’elle ne prenait pas de drogue;

les informations publiées par MGN Ltd étaient justifiées afin de fournir un récit factuel de la toxicomanie de Mme Campbell qui présentait les détails nécessaires pour être crédible. À condition que la publication d’informations confidentielles particulières soit justifiable dans l’intérêt public, le journaliste doit bénéficier d’une latitude raisonnable quant à la manière dont ces informations sont transmises au public, faute de quoi son droit à la liberté d’expression garanti par l’article 10 sera inutilement entravé;

le jugement rendu en faveur de Mme Campbell pour abus de confiance a dû être annulé;

conformément à la Loi, lorsque le responsable du traitement est responsable de la publication de copies papier reproduisant des données préalablement traitées au moyen d’équipements fonctionnant automatiquement, la publication fait partie du traitement et entre dans le champ d’application de la Loi;

cependant, MGN Ltd était en droit d’invoquer les dispositions d’exemption en matière de journalisme de l’article 32 de la Loi, en réponse à la réclamation de Mme Campbell;

étant donné que les détails de la présence de Mme Campbell à NA faisaient partie d’un dossier journalistique qu’il était raisonnable de publier dans l’intérêt public, les juges d’appel n’ont pas estimé qu’il aurait été raisonnablement possible de respecter les dispositions des principes de protection des données tout en, en même temps, réalisant les publications en question. Il s’ensuit que MGN Ltd avait fait valoir son affirmation selon laquelle les trois conditions d’exemption en vertu de l’article 32 étaient remplies;

par conséquent, il n’y a eu aucune violation de la Loi par MGN Ltd;

par conséquent, en ce qui concerne les dommages-intérêts accordés, l’appel a été rejeté;

s’agissant des dommages et intérêts majorés accordés sur la base des articles publiés par MGN Ltd les 7 et 8 février 2001, les juges d’appel ont convenu avec le juge du premier degré que les termes de ces articles justifiaient les constatations faites par ce juge et qu’il lui aurait été loisible d’accorder des dommages-intérêts majorés à leur égard si ses conclusions sur la responsabilité avaient été valables;

par conséquent, en ce qui concerne les dommages-intérêts majorés accordés, l’appel a été accueilli, et

Mme Campbell devait payer des dépens de GBP100.000 au titre des dépens dans les 28 jours, ainsi que 80 pour cent des frais d’appel.

Par conséquent, la décision du juge Morland [2002] EWHC 499 (QB) a été infirmée par la cour d’appel en octobre 2002.

Mme Campbell a fait appel.

2.3. Décision de la ‟House of Lords” de 2004 : un deuxième point pour Naomi Campbell

À l’issue d’une audience de deux jours, dans l’affaire Campbell contre MGN Ltd [2004] UKHL 22 rendue le 6 mai 2004, les cinq seigneurs d’appel ont exprimé l’avis suivant:

En matière d’abus de confiance et d’utilisation abusive d’informations privées: si les valeurs protégées par l’article 8 de la Convention (respect de la vie privée et familiale) doivent laisser place au droit à la liberté d’expression protégé par l’article 10 de la loi DH, un test de proportionnalité doit être appliqué (c’est-à-dire le test ‟ très offensant” (‟highly offensive test”));

Dans le cas présent, les informations divulguées sur Mme Campbell, concernant des questions de santé et de traitement médical, pouvaient être de nature privée et donc susceptibles d’être protégées en vertu de l’article 8 de la Convention;

De plus, il n’y a aucun intérêt public à publier au monde le fait que ce citoyen souffrait d’une dépendance à la drogue;

La cour d’appel a commis une erreur en examinant si la divulgation aurait offensé ‟l’homme raisonnable et de susceptibilité ordinaire”, en examinant l’esprit du lecteur. C’est une erreur car cela réduit considérablement le niveau de protection accordé au droit à la vie privée. L’esprit qu’il faut examiner n’est pas celui du lecteur en général, mais celui de la personne affectée par la publicité. La question est de savoir ce qu’une personne raisonnable de sensibilité ordinaire ressentirait si elle était placée dans la même situation que le demandeur et confrontée à la même publicité;

Une personne raisonnable de sensibilité ordinaire considérerait également la publication des photographies prises en secret et le fait qu’elles soient ainsi liées au texte comme ajoutant globalement grandement à l’intrusion que l’article dans son ensemble a constitué dans la vie privée de Mme Campbell;

Toute personne dans la situation de Mme Campbell, en supposant qu’elle était de sensibilité ordinaire mais en supposant également qu’elle avait été photographiée subrepticement à l’extérieur du lieu où elle avait suivi une thérapie pour toxicomanie, aurait su de quoi il s’agissait et aurait été bouleversée en voyant les photographies. Ils auraient considéré leur publication, conjointement avec l’article qui révélait ce qu’ils avaient fait lorsqu’ils ont été photographiés et d’autres détails sur leur participation à la thérapie, comme une ingérence flagrante dans son droit au respect de sa vie privée. Cet élément supplémentaire dans la publication est plus que suffisant pour contrebalancer le droit à la liberté d’expression que MGN Ltd affirmait dans cette affaire;

Il y a donc, via la publication de l’article dans le ‟Mirror”, constitution d’une atteinte au droit à la vie privée de Mme Campbell qui ne peut être justifiée et elle a donc droit à un recours;

A la majorité de trois contre deux des juges, les juges ont donc accueilli cet appel et rétabli l’ordonnance du juge du premier degré.

Par conséquent, la décision d’octobre 2002 de la cour d’appel a été infirmée et le jugement du juge Morland a été rétabli.

Dans un jugement ultérieur sur les dépens [2004] 2 AC 457, la Chambre des Lords a ordonné à MGN Ltd de payer les dépens de Mme Campbell devant la cour d’appel et devant la Chambre des Lords.

Par conséquent, conformément à la décision de la Chambre des Lords, les avocats de Mme Campbell ont signifié trois mémoires de frais à MGN Ltd:

GBP377.070,07 pour le procès;

GBP114.755,40 pour l’appel devant la cour d’appel, et

GBP594.470,00 GBP pour l’appel devant la Chambre des Lords,

pour un total de GBP1.086.295,47.

MGN Ltd s’est plainte auprès de la Chambre des Lords d’une violation de leur droit à la liberté d’expression, en les obligeant à payer GBP1.086.295,47 ainsi que leurs propres frais de justice, d’autant plus que les réparations accordées s’élevaient uniquement à GBP3.500.

Par requête présentée à la Chambre des Lords le 21 février 2005, MGN Ltd a demandé qu’il soit statué qu’ils ne devraient pas être tenus de payer une quelconque partie des honoraires de réussite, prévus dans l’accord d’honoraires conditionnels (‟Conditional Fee Agreement”) (‟CFA”) conclu entre Mme Campbell et ses avocats, et par lequel elle a retenu les services d’avocats et de conseils au stade de la procédure devant la Chambre des Lords, au motif qu’une telle responsabilité était si disproportionnée qu’elle portait atteinte à leur droit à la liberté d’expression garanti par l’article 10 de la Convention.

En effet, GBP594.470 concernaient l’appel de la Chambre des Lords, dans lequel les avocats et les conseils de Mme Campbell ont agi sur la base d’un CFA, qui prévoyait que, si l’appel aboutissait, les avocats et les avocats devraient avoir droit aux dépens de base ainsi qu’aux honoraires de réussite s’élevant respectivement à 95 pour cent et 100 pour cent de leurs coûts de base. Ainsi, l’élément ‟bénéfice” (c’est-à-dire les ‟coûts de base”) de la facture juridique était de GBP288.468, les honoraires de réussite de GBP279.981,35, tandis que les débours étaient de GBP26.020,65. Le 2 août 2005, les avocats de Mme Campbell ont accepté les offres de MGN Ltd de payer GBP290.000 (frais devant la ‟High court”) et GBP95.000 (frais devant la cour d’appel), les deux montants étant hors intérêts.

2.4. Décision de la ‟House of Lords” de 2005: un troisième point pour Naomi Campbell

Dans l’affaire Campbell contre MGN Ltd [2005] UKHL 61 rendue le 20 octobre 2005, les cinq mêmes juges de la Chambre des Lords ont rendu le jugement suivant:

Les CFA sont exécutoires à condition qu’ils indiquent le pourcentage d’augmentation du montant des frais qui seraient dus s’il ne s’agissait pas d’un CFA (la commission de réussite maximale est de 100 pour cent);

En vertu des Règles de procédure civile (‟RPC”) et des instructions pratiques qui les accompagnent, les frais de réussite sont désormais (sous réserve d’évaluation) normalement récupérables auprès de la partie perdante;

L’article 9.1 de la directive de pratique accompagnant la partie 44 du RPC prévoit qu’en vertu d’une ordonnance de paiement des ‟frais”, les frais payables comprendront une ‟responsabilité supplémentaire” engagée dans le cadre d’un ‟accord de financement”. Un accord de financement désigne un CFA ou une police souscrite pour s’assurer contre la responsabilité de payer les frais de l’autre partie (assurance ‟après l’événement”) et une ‟responsabilité supplémentaire” est la commission de réussite ou la prime ‟après l’événement”;

L’impact de la recouvrabilité des honoraires de réussite repose sur le principe selon lequel les coûts récupérables auraient dû être engagés proportionnellement et raisonnablement. L’objectif primordial énoncé dans le RPC 1.1. comprend ‟Le traitement de l’affaire de manière proportionnée:

Au montant d’argent impliqué;
À l’importance de l’affaire;
À la complexité des questions, et
À la situation financière de chaque partie”.

Cependant, le test de proportionnalité et de caractère raisonnable s’applique uniquement aux coûts de base, et non à la somme totale dont la partie perdante peut être redevable après l’ajout des frais de réussite (comme le reconnaît explicitement la section 11.5 des instructions pratiques: ‟Pour décider si le les coûts sont raisonnables et (sur une base standard) proportionnés, le tribunal examinera le montant de toute responsabilité supplémentaire séparément des coûts de base”;

Dans le cas présent, le défi réside dans l’octroi d’une quelconque commission de réussite;

Cette contestation repose sur la position particulière des médias en tant que défendeurs dans des actions pour diffamation et publication illicite d’informations personnelles telles que celle intentée par Mme Campbell contre MGN Ltd. Il existe un droit humain à la liberté d’expression avec lequel l’imposition d’un droit excessif le fardeau des coûts peut interférer. C’est l’effet que la menace d’une lourde responsabilité peut avoir sur la conduite d’un journal lorsqu’il décide de publier ou non des informations qui devraient être publiées qui comporte un risque de poursuites judiciaires à son encontre.

MGN Ltd affirme que dans les circonstances de cette affaire, l’attribution de dépens majorés d’honoraires de réussite est disproportionnée pour deux raisons. Premièrement, ils affirment qu’il s’agit d’un montant supérieur (et jusqu’à deux fois supérieur) au montant que, selon les règles ordinaires d’évaluation, un juge des dépens considérerait comme raisonnable et proportionné. Deuxièmement, MGN Ltd affirme qu’il n’était pas nécessaire de donner à Mme Campbell l’accès à un tribunal car elle aurait pu se permettre de financer ses propres frais, comme elle l’a fait lors du procès et devant la cour d’appel.

Les juges ont estimé que ces arguments étaient erronés car il appartient au Parlement, et non au tribunal, de structurer le régime CFA de manière à trouver un équilibre entre les droits de l’article 10 (liberté d’expression) et de l’article 6 (droit à un procès équitable);

Rien dans la législation pertinente ou dans les directives de pratique ne suggère qu’un avocat, avant de conclure un CFA, doit s’enquérir des ressources de son client et s’assurer qu’il ne pourrait pas financer lui-même le litige;

Le régime CFA existant, avec des commissions de réussite récupérables, était compatible avec la Convention;

Les honoraires de réussite devraient être autorisés;

En conséquence, la requête de MGN Ltd a été rejetée à l’unanimité.

À compter de la date du rejet de ce deuxième recours, MGN Ltd était tenue de payer des intérêts de 8 pour cent sur les frais exigibles.

Le 28 novembre 2005, une ordonnance relative aux dépens du deuxième appel devant la Chambre des Lords a été rendue contre MGN Ltd. Mme Campbell a donc signifié une note de frais supplémentaire de GBP255.535,60 à MGN Ltd. La facture comprenait des honoraires de réussite de 95 pour cent (GBP85.095,78) au titre des frais de base des avocats, son avocat n’ayant pas conclu de CFA pour cet appel.

MGN Ltd a contesté la proportionnalité des frais et des honoraires de réussite réclamés dans le cadre des deux appels devant la Chambre des Lords. Une audience d’évaluation était prévue le 8 mars 2006 devant les ‟Judicial Taxing Officers” de la Chambre des Lords.

Le 3 mars 2006, MGN Ltd a convenu avec les avocats de Mme Campbell de payer la somme de GBP350.000 au titre des frais réclamés dans le cadre du premier appel. MGN Ltd considérait qu’il était peu probable qu’elle fasse mieux devant les agents fiscaux, elle souhaitait éviter d’accumuler des intérêts (8 pour cent par jour) et de nouveaux litiges sur les coûts entraîneraient des coûts supplémentaires et des frais de réussite.

L’audience du 8 mars 2006 (devant deux huissiers des impôts) a donc porté uniquement sur les dépens du deuxième recours. Par jugement du 8 mars 2006, les ‟Judicial Taxing Officers” ont estimé que, dans cette procédure âprement disputée finalement tranchée par une décision partagée de la Chambre des Lords, il ne faisait ‟aucun doute” que les honoraires de réussite (95 pour cent et 100 pour cent) réclamés dans concernant le premier appel devant la Chambre des Lords étaient appropriés au regard des procédures de première et de deuxième instance. Étant donné que le deuxième appel devant la Chambre des Lords faisait partie intégrante du premier, le deuxième appel était couvert par le CFA et donc par les mêmes frais de réussite. Un taux de réussite de 95 pour cent pour le deuxième appel à la Chambre des Lords a donc été approuvé. S’appuyant sur les règles 44.4 et 44.5 du RPC et sur le paragraphe 15.1 des Directives pratiques en matière d’attribution des frais, ainsi que sur le critère de nécessité, les agents taxateurs ont réduit les taux horaires facturables par les avocats et les avocats de Mme Campbell, réduisant ainsi les frais de base et, par conséquent, les commissions de réussite payables par MGN Ltd.

Le 5 mai 2006, MGN Ltd a fait appel devant la Chambre des Lords, arguant que le jugement des ‟Taxing Officers” était incorrect dans la mesure où ces derniers estimaient que les honoraires de réussite du deuxième appel ne pouvaient pas être modifiés. Le 28 juin 2006, la Chambre des Lords a refusé l’autorisation de faire appel.

Le 5 juillet 2007, MGN Ltd a accepté de payer GBP150.000 (y compris les intérêts et les frais de procédure d’évaluation) en règlement des frais engagés par Mme Campbell dans le cadre du deuxième appel.

MGN Ltd a déposé une plainte auprès de la CEDH pour violation de son droit à la liberté d’expression en vertu de l’article 10 de la Convention.

2.5. Arrêt de la CEDH de 2011: un point pour Naomi Campbell et un point pour MGN Ltd

Dans l’arrêt MGN ltd contre Royaume-Uni, rendu le 18 janvier 2011, la CEDH a décidé que:

Le Royaume-Uni n’a pas violé le droit à la liberté d’expression garanti par l’article 10 de la Convention de MGN Ltd, en concluant à un abus de confiance/à un usage abusif d’informations privées à son encontre;

L’ingérence dans le droit à la liberté d’expression était prévue par la loi (c’est-à-dire le délit de droit commun de violation de la confidentialité) pour un but légitime (c’est-à-dire la protection des droits d’autrui, à savoir le droit de Mme Campbell au respect de sa vie privée);

la détresse supplémentaire subie par Mme Campbell en raison de la publication de documents supplémentaires (c’est-à-dire les photographies, les détails sur son traitement avec Narcotiques Anonymes, les deuxième à quatrième articles antipathiques publiés par le ‟Mirror”);

La conclusion de la Chambre des Lords selon laquelle MGN Ltd avait agi en abusant de la confiance ne violait pas l’article 10 de la Convention;

Toutefois, l’obligation de payer les honoraires de réussite, en tant que défendeur débouté dans une procédure pour abus de confiance, constituait une ingérence dans le droit de MGN Ltd à la liberté d’expression garanti par l’article 10 de la Convention;

Cette ingérence était prévue par la loi au sens de l’article 10 de la Convention puisque les dispositions relatives aux CFA, le calcul des honoraires de réussite par majoration en pourcentage et leur récupérabilité auprès d’un défendeur débouté sont réglementés par les lois de 1990 et de 1999, les honoraires conditionnels les ordonnances d’arrangement de 1995 et 2000 ainsi que le CPR et les directives pertinentes en matière de pratiques en matière de coûts;

Le CFA, avec des honoraires de réussite récupérables, cherchait à atteindre l’objectif légitime d’un accès public le plus large aux services juridiques pour les litiges civils financés par le secteur privé et donc la protection des droits d’autrui au sens de l’article 10.2 de la Convention;

L’ingérence poursuivait donc un but légitime;

Toutefois, cette ingérence n’était pas nécessaire dans une société démocratique;

L’obligation faite à MGN Ltd de verser des honoraires de réussite à Mme Campbell était disproportionnée au regard des objectifs légitimes recherchés et dépassait même la large marge d’appréciation accordée au gouvernement britannique en la matière;

Il y a donc eu violation de l’article 10 de la Convention;

En ce qui concerne la demande de remboursement par MGN Ltd des honoraires versés à Mme Campbell à la suite des deux appels devant la Chambre des Lords, la question de l’application de l’article 41 de la Convention n’est pas en état et, en conséquence, réserve ladite question et invite le gouvernement britannique et MGN Ltd de soumettre, dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle l’arrêt sera devenu définitif, leurs observations écrites sur la question et, notamment, de notifier à la CEDH tout accord auquel ils pourraient parvenir.

3. Naomi Campbell contre MGN Ltd: renforcer le droit à la vie privée au Royaume-Uni, au détriment de la liberté d’expression effrénée des médias

Naomi a eu un impact sur l’industrie de la mode et celle du mannequin, comme l’atteste l’exposition temporaire du Victoria & Albert Museum, mais elle a également eu un impact considérable sur la législation britannique en ce qui concerne le droit à la vie privée et le régime des CFAs et des frais de réussite.

Pour la première fois au Royaume-Uni, la loi sur la vie privée a été appliquée en faveur de la personne dont la vie privée a été violée, par la Chambre des Lords, grâce au délit de ‟common law” d’abus de confiance et aux droits de l’article 8 au respect de la vie privée et de la vie familiale au sens de la Convention.

Les conséquences financières pour MGN Ltd ont été monstrueuses, puisqu’ils ont été condamnés à payer les frais et honoraires de justice de Mme Campbell, qui s’élevaient à plus de GBP1.000.000.

Et c’est là que cette saga juridique devient encore plus marquante que nous ne le pensions initialement, car, grâce à l’arrêt de la Chambre des Lords Campbell contre MGN Ltd (dépens) HL [2005] UKHL 61, ainsi qu’à l’arrêt de la CEDH MGN Ltd contre le Royaume-Uni, le régime CFA et les commissions de réussite ont été jugés en violation de l’article 10 de la Convention. Ces deux décisions ont poussé le Royaume-Uni à réformer les coûts actuels et le système CFA, en soutenant ceux qui font campagne contre tout niveau d’honoraires de réussite et même les CFA dans les affaires de diffamation et de publication dans les médias.

Alors que de nombreux lobbies de presse, tels que l’Open Society Justice Initiative, crient au loup et déplorent le fait que des frais de justice excessifs menacent la liberté des médias, il s’agit d’une leçon coûteuse – mais nécessaire – pour les tabloïds britanniques qui, avec des courants sous-jacents de racisme et de droiture présumée, n’ont pas hésité à vilipender Naomi Campbell, lui reprochant d’avoir ‟menti au public en niant qu’elle était consommatrice de drogue” (comme si c’était l’affaire de quelqu’un d’autre que Naomi) et se présentant faussement comme ‟sympathiques” à son égard pour cette dépendance, tout en n’hésitant pas à divulguer des informations confidentielles sur sa santé concernant son traitement avec Narcotiques Anonymes dans les pages de leurs chiffons. Du tac au tac. Blessez-les, ainsi que leur portefeuille, et ils se souviendront de la leçon.

Webinaire en direct Crefovi: Naomi Campbell contre MGN Ltd – reconnaissance d’un droit à la vie privée en droit anglais – 30 août 2024

Crefovi met à jour régulièrement ses réseaux de médias sociaux, tels que Linkedin, Twitter, Instagram, YouTube et Facebook. Vérifiez nos dernières nouvelles ici!