Blog en droit des nouvelles technologies & données personnelles

Blog en droit des nouvelles technologies & données personnelles

Le cabinet d’avocats en droit des technologies de l’information & de l’internet Crefovi est ravi de vous offrir ce blog en droit des nouvelles technologies & données personnelles, afin de vous fournir des informations novatrices et pertinentes sur les principales problématiques juridiques et commerciales auxquelles le monde du numérique & des hautes technologies est confronté.

Ce blog en droit des nouvelles technologies & données personnelles fournit des nouvelles et actualités, régulièrement, et présente des résumés de récents communiqués de presse, sur les problématiques juridiques auxquelles la communauté globale de l’informatique, des médias et de l’internet font face, en particulier au Royaume-Uni et en France. Ce blog en droit des nouvelles technologies & données personnelles fournit aussi des actualisations et commentaires ponctuels sur les problématiques juridiques dans les secteurs du ‟hardware”, des logiciels et du commerce en ligne. Ce blog est géré par les avocats en droit de l’informatique & de l’internet de notre cabinet, qui se spécialisent dans le conseil de nos clients du secteur de l’informatique & de l’internet à Paris, Londres, et internationalement sur toutes leurs affaires juridiques.

Crefovi pratique le droit de l’informatique, hardware & logiciels depuis 2003, à Paris, Londres et à l’international. Crefovi conseille un éventail large de clients, couvrant tant des start-ups du monde de la tech ayant besoin de conseils juridiques pour gérer leurs problématiques contractuelles, fiscales et en droit de la propriété intellectuelle, que des larges corporations – renommées dans les secteurs des technologies de l’information et ‟Consumer discretionary” – ayant besoin de négocier et finaliser leurs accords de licence ou de distribution et/ou de faire respecter leurs droits de propriété intellectuelle. L’équipe ‟Internet & médias numériques” de Crefovi participe à des transactions de premier plan. Elle assiste des sociétés de pointe, startups, PME ou matures, sur des problématiques de fusions & acquisitions; contentieux, à l’inclusion du contentieux en propriété intellectuelle; transactions financières; émissions de titres; structuration d’opérations internationales transfrontalières; transactions technologiques et relatives à la propriété intellectuelle; joint ventures et sur des dossiers relatifs au droit d’expression sur internet, droits à la protection de la vie privée, publicité, e-commerce et protection des consommateurs et aux problématiques réglementaires. Crefovi écrit et gère ce blog en droit des nouvelles technologies & données personnelles pour guider ses clients au travers des complexités du droit de l’informatique et de l’internet & des médias numériques.

L’associée fondatrice et gérante de Crefovi, Annabelle Gauberti, fréquente de manière régulière, et est un intervenant sur des panels organisés durant, d’importants événements du calendrier du monde des technologies de l’information et de l’internet, tels que les foires de CES, Slush, SXSW, Viva Technology, Wired et Web Summit.

En outre, Crefovi a des équipes sectorielles, construites par des avocats expérimentés ayant des pratiques et des origines géographiques diverses. Ces équipes industrielles appliquent leur expertise sectorielle approfondie afin de servir au mieux les intérêts commerciaux de leurs clients. Certaines de ces équipes sectorielles sont le département ‟Informatique, hardware & logiciels”, et l’équipe ‟Internet & médias numériques”, qui gèrent le contenu du blog en droit des nouvelles technologies & données personnelles ci-dessous, pour vous.

Annabelle Gauberti, associée fondatrice et gérante du cabinet d’avocats en droit des technologies de l’information & de l’internet Crefovi, est la présidente de l’Association internationale des avocats pour les industries créatives (ialci). Cette association est essentielle pour organiser des séminaires, webinars & sessions de réflection de très haute qualité, sur les problématiques juridiques & commerciales auxquelles les industries créatives sont confrontées.

Crefovi met à jour régulièrement ses réseaux de médias sociaux, tels que Linkedin, Twitter, Instagram, YouTube et Facebook. Vérifiez nos dernières nouvelles ici!

Le capital-investissement va à Hollywood: quand investir dans la production de contenu média est devenu à la mode

admin_Crefovi : 28/12/2022 8:00 : Articles, Banque & finance, Droit du spectacle & médias, Droit immobilier, Fusions & acquisitions, Internet & média digital, Jeunes pousses & startups, Marchés de capitaux, News, Private equity & private equity finance, Sport & esport, Technologies de l'information - hardware, software & services, Webcasts & podcasts

Même en période de ralentissement, l’argent du capital-investissement choisit Hollywood comme un pari intelligent. Les sociétés d’investissement considèrent désormais les bannières de production axées sur les stars (et les principales scènes sonores) comme un jeu à long terme sur un marché de contenu encombré. Comment est-ce arrivé? Pourquoi ce revirement soudain, alors que les financiers avaient toujours considéré auparavant qu’investir dans la production de contenu médiatique était au mieux un pari très risqué? Cette stratégie d’investissement ‟all in” dans la production de contenus médias, mise en œuvre par des fonds de ‟private equity”, est-elle financièrement saine?

Pour accéder à cet article, vous devez acheter Souscrire à l’abonnement Crefovi or Souscrire à l’assistance Crefovi. Inscrivez-vous et obtenez 1 jour d’essai gratuit avant de vous engager!

Les commentaires sont fermés

Les ‟loot boxes” dans les jeux vidéo: autorégulation ou législation, telle est la question

admin_Crefovi : 30/11/2022 12:18 : Antitrust & concurrence, Articles, Droit du spectacle & médias, Internet & média digital, Jeux & loisirs, News, Sport & esport, Technologies de l'information - hardware, software & services, Webcasts & podcasts

À la suite de la débâcle de Star Wars Battlefront 2 en 2017, de nombreux régulateurs européens, y compris britanniques et français, ont commencé à adopter une position de plus en plus scrutatrice et jugeante, sur les ‟loot boxes” proposées à l’achat aux enfants et aux jeunes qui jouent à des jeux vidéo. Pourquoi les ‟loot boxes” sont-elles potentiellement dangereuses? Que font les régulateurs britanniques et français – et d’autres gouvernements dans le monde – pour protéger les joueurs vulnérables de ces mécanismes de récompense aléatoires?

Pour accéder à cet article, vous devez acheter Souscrire à l’abonnement Crefovi or Souscrire à l’assistance Crefovi. Inscrivez-vous et obtenez 1 jour d’essai gratuit avant de vous engager!

Les commentaires sont fermés

Médias de distribution de films: ‟what’s next” pour fidéliser les clients?

admin_Crefovi : 13/10/2022 4:24 : Antitrust & concurrence, Appels d'offres non solicités, Articles, Contentieux droits d'auteur, Contentieux marques, Droit du spectacle & médias, Fusions & acquisitions, News, Prises de contrôle hostiles, Propriété intellectuelle & contentieux PI, Technologies de l'information - hardware, software & services, Transactions technologiques, Webcasts & podcasts

La distribution de films reste inefficace et pas assez conviviale, malgré les nombreuses perturbations causées par le piratage en ligne et l’avènement du streaming de films. Le résultat des guerres du streaming va-t-il apporter plus de consolidation dans la distribution de films? Qu’en est-il de regrouper les services de streaming de films pour les rendre plus financièrement abordables pour les utilisateurs finaux? Explorons.

Pour accéder à cet article, vous devez acheter Souscrire à l’abonnement Crefovi or Souscrire à l’assistance Crefovi. Inscrivez-vous et obtenez 1 jour d’essai gratuit avant de vous engager!

Les commentaires sont fermés

Microsoft & Activision Blizzard: les autorités de la concurrence s’orientent vers le contrôle de concentration

admin_Crefovi : 19/09/2022 8:00 : Antitrust & concurrence, Appels d'offres non solicités, Articles, Droit du spectacle & médias, Fusions & acquisitions, Internet & média digital, Jeux & loisirs, Prises de contrôle hostiles, Propriété intellectuelle & contentieux PI, Sport & esport, Technologies de l'information - hardware, software & services, Transactions technologiques, Webcasts & podcasts

Depuis que Microsoft a annoncé son acquisition d’Activision Blizzard, le plus grand développeur et éditeur de jeux vidéo indépendant au monde, ses concurrents et les autorités nationales de la concurrence se sont affairés, de part le monde, afin d’évaluer la potentielle diminution substantielle de la concurrence qu’une transaction d’une telle envergure pourrait entraîner. Plongeons-nous et évaluons où en est cette acquisition, dans chaque pays dans lequel l’autorité de la concurrence est en train d’enquêter sur son impact sur la concurrence sur le marché national respectif.

Pour accéder à cet article, vous devez acheter Souscrire à l’abonnement Crefovi or Souscrire à l’assistance Crefovi. Inscrivez-vous et obtenez 1 jour d’essai gratuit avant de vous engager!

Les commentaires sont fermés

Vente au détail à prix imposé d’instruments de musique: la CMA part en croisade

admin_Crefovi : 26/08/2022 5:53 : Antitrust & concurrence, Articles, Biens de consommation & retail, Contentieux & résolution des litiges, Droit de la musique, Droit du spectacle & médias, Liquidations & redressements judiciaires, Technologies de l'information - hardware, software & services, Webcasts & podcasts

Lors du Podcast show, le 25 mai 2022, j’ai entamé une conversation avec Kevin Fairburn, responsable de compte senior pour la marque japonaise de produits musicaux Zoom, chez Sound Service MSL Distribution Ltd, qui a mentionné que la vente au détail en ligne d’instruments de musique (‟IM”), et de produits de musique, était plus strictement réglementée, au Royaume-Uni, depuis que la ‟Competition and Markets Authority” (‟CMA”) avait rendu plusieurs décisions contre les principaux fournisseurs et détaillants d’IM, tels que Roland et Fender. Intriguée, j’ai décidé de plonger, et d’aller au fond de ces affaires de la CMA, qui, selon Kevin, ont beaucoup contribué à faire de la vente au détail en ligne d’IM un meilleur endroit pour une concurrence plus équitable. Voici ce que j’ai trouvé.

Pour accéder à cet article, vous devez acheter Souscrire à l’abonnement Crefovi or Souscrire à l’assistance Crefovi. Inscrivez-vous et obtenez 1 jour d’essai gratuit avant de vous engager!

Les commentaires sont fermés

Gaming, esports et résolution des litiges: le meilleur des mondes

admin_Crefovi : 09/08/2022 8:00 : Articles, Contentieux & résolution des litiges, Droit du spectacle & médias, Internet & média digital, Jeux & loisirs, Sport & esport, Technologies de l'information - hardware, software & services, Webcasts & podcasts

Le gaming, et le secteur du gaming de compétition, en particulier les esports et les sports virtuels, connaissent une croissance exponentielle. L’ampleur de cette croissance peut être mesurée par des données financières, économiques et sociales mondiales. Si cette évolution est sans aucun doute avantageuse pour les secteurs du sport, du gaming et de l’esport, elle soulève des questions quant aux moyens les plus adéquats pour résoudre les litiges et les affaires contractuelles, délictuelles, disciplinaires, de dopage et de dopage numérique, survenant dans ce nouvel écosystème. Explorons ici les enjeux et analysons les pistes possibles pour structurer et traiter de la manière la plus confidentielle, efficace et diligente tout litige survenant dans les sphères du gaming, de l’esport et des sports virtuels.

Pour accéder à cet article, vous devez acheter Souscrire à l’abonnement Crefovi or Souscrire à l’assistance Crefovi. Inscrivez-vous et obtenez 1 jour d’essai gratuit avant de vous engager!

Les commentaires sont fermés

Four Tet v Domino: pourquoi la renégociation pacifique des taux de redevances sur les streams musicaux est la meilleure stratégie pour toutes les parties en cause

admin_Crefovi : 31/07/2022 8:00 : Articles, Contentieux & résolution des litiges, Contentieux droits d'auteur, Droit de la musique, Droit du spectacle & médias, Internet & média digital, Propriété intellectuelle & contentieux PI, Technologies de l'information - hardware, software & services, Webcasts & podcasts

L’affaire Four Tet v Domino est l’exemple le plus récent au Royaume-Uni de labels de musique et d’artistes du disque qui se battent, lors de la renégociation de leur part respective, sur les redevances des streams musicaux, traités non comme des ventes, mais comme des licences. Pourquoi Four Tet a-t-il dû assigner devant un tribunal? Quel a été le résultat? Une telle stratégie pour transformer cette négociation de redevances en un véritable contentieux judiciaire était-elle la chose la plus intelligente à faire, pour Domino et pour Four Tet?

Pour accéder à cet article, vous devez acheter Souscrire à l’abonnement Crefovi or Souscrire à l’assistance Crefovi. Inscrivez-vous et obtenez 1 jour d’essai gratuit avant de vous engager!

Les commentaires sont fermés

Arbitrage & industries créatives: quoi de neuf?

admin_Crefovi : 19/04/2022 8:29 : Articles, Contentieux & résolution des litiges, Contentieux droits d'auteur, Contentieux marques, Droit du spectacle & médias, Droit du travail, avantages sociaux & rémunérations, Internet & média digital, Jeux & loisirs, Propriété intellectuelle & contentieux PI, Sport & esport, Technologies de l'information - hardware, software & services, Webcasts & podcasts

En 2018, j’ai écrit un article sur l’utilisation des modes alternatifs de résolution des litiges (‟ADR”) – en particulier l’arbitrage – dans les industries créatives. À la suite de la ‟California arbitration week” et de la semaine de l’arbitrage à Paris, qui ont toutes deux eu lieu plus tôt cette année en mars et avril 2022, il convient de se demander si l’ADR devient vraiment l’outil de choix, pour les industries créatives, pour résoudre leurs différends.

1. De plus en plus d’institutions d’ADR ont des panels spécialisés d’arbitres spécialisés dans les industries créatives

Une tendance majeure qui a éclaté depuis 2018 est que les institutions d’ADR (c’est-à-dire les organismes qui ont vu le jour au fil des ans, spécialisés dans la fourniture de services de médiation et/ou d’arbitrage) ont compris la nécessité de fournir un pool d’arbitres et de médiateurs qui sont profondément conscients du fonctionnement interne d’un secteur industriel particulier.

Par exemple, la Cour d’Arbitrage pour l’Art (‟CAfA”) a été créée en 2019, aux Pays-Bas, en tant que tribunal spécialisé d’arbitrage et de médiation exclusivement dédié à la résolution des litiges en matière de droit de l’art. Bien qu’il ne soit pas clair si CAfA a déjà été utilisé pour résoudre de nombreux litiges artistiques, sa raison d’être est d’administrer des arbitrages nationaux et internationaux menés par des arbitres ayant une expertise significative dans l’art et le droit de l’art. A ce titre, je suis arbitre et médiateur inscrit sur le panel des arbitres spécialisés en droit de l’art de CAfA.

En ce qui concerne le secteur du cinéma et du divertissement, la grande nouvelle de 2021 a été que l’‟Independent Film & Television Alliance” (‟IFTA”), basée à Los Angeles, aux États-Unis, a délégué l’ensemble de la gestion de son panel d’arbitres axés sur le droit du divertissement à un autre centre d’ADR, à savoir l’‟American Arbitration Association” (‟AAA”) et son antenne internationale, l’‟International Center for Dispute Resolution” (‟ICDR”). Ainsi, en tant que membre du panel IFTA, j’ai été intronisée au panel de droit de l’‟entertainment” AAA/ICDR en février 2022, lors d’une formation obligatoire sur la gestion des cas, menée sur Zoom, avec la plupart des autres arbitres du panel IFTA.

Pour le secteur des technologies de l’information, le ‟Silicon Valley Arbitration & Mediation Center” (‟SVAMC”) a vraiment pris son envol depuis 2018. Bien que le SVAMC ne soit pas une institution d’ADR fournissant des services de médiation ou d’arbitrage en soi, il publie chaque année la ‟Tech List”, qu’il promeut comme ‟la liste des principaux arbitres technologiques au monde, vérifiés par des pairs et limités à des arbitres et médiateurs exceptionnellement qualifiés, et connus dans le monde entier, pour leur expérience et leur compétence dans l’élaboration de solutions juridiques pratiques pour les entreprises dans le secteur de la technologie” (sic). Bien que cette liste soit encore très centrée sur les États-Unis, ainsi que sur les arbitres de sexe masculin, elle peut s’avérer utile pour les parties qui souhaitent s’assurer que les arbitres nommés pour résoudre leurs différends sont spécialisés dans la technologie et comprennent le monde international des affaires technologiques.

2. De plus en plus de litiges dans les industries créatives sont résolus par arbitrage

Alors que mon article sur l’ADR de 2018 était un peu un vœu pieux, l’ADR a depuis vraiment trouvé sa place, en tant qu’outil de choix pour les industries créatives pour résoudre leurs différends, de manière confidentielle, efficace et à la fine pointe de la technologie.

Avec la gestion de la pandémie de COVID 19 entraînant un vaste arriéré d’affaires judiciaires, sur les rôles de presque tous les tribunaux du monde, depuis deux ans, et avec une incapacité des tribunaux publics à adopter des audiences virtuelles et des méthodes de gestion électronique des affaires, les créatifs du monde entier ont vraiment commencé à apprécier le recours aux services de médiation et d’arbitrage pour régler de manière décisive et efficace leurs conflits civils et commerciaux.

C’est une aubaine pour les institutions ADR, avec Chris Poole, le PDG du Judicial Arbitration & Mediation Service” (‟JAMS”) basé à Los Angeles, se vantant, lors d’une interview, que même les Kardashian utilisent les services de JAMS pour résoudre leurs différends commerciaux!

Comme souligné lors de la première édition de la ‟California International Arbitration Week”, les institutions d’ADR basées en Californie, telles que JAMS et AAA/ICDR, et les arbitres situés en Californie, ont tout à gagner de ce nouvel intérêt pour l’ADR, de la part des industries de l’‟entertainment”, de la musique, des technologies de l’information et des médias, dont les parties prenantes sont principalement basées à Los Angeles et dans la Silicon Valley. Il est donc possible que la Californie devienne un lieu d’arbitrage de premier plan, à l’avenir, au même titre que Paris ou Londres.

Les institutions d’ADR se positionnent également à l’avant-garde du règlement des litiges, en adoptant des solutions et des outils technologiques, tels que:

  • mener des arbitrages via des audiences virtuelles;

  • utiliser des signatures électroniques pour signer des sentences arbitrales et d’autres documents officiels;

  • tirer le meilleur parti des plateformes électroniques de gestion des dossiers créées ad hoc, qui sont simultanément utilisées par les tiers médiateurs, les parties et les gestionnaires de dossiers d’ADR lors des arbitrages ou des médiations, et

  • mettre en place des conditions générales de confidentialité des données solides, et des pare-feu contre les cyberattaques, pour protéger les données de toutes les parties prenantes qui sont divulguées en ligne, lors de la résolution de ces litiges,

afin que les parties et les médiateurs puissent se rencontrer virtuellement, malgré les fermetures et les restrictions de voyage, pour poursuivre les processus d’arbitrage ou de médiation et rendre des sentences arbitrales ou des décisions de médiation en temps opportun.

La semaine de l’arbitrage de Paris 2022 a accueilli plusieurs événements sur les litiges sportifs et d’esports et l’ADR, soulignant à quel point l’arbitrage est devenu essentiel pour résoudre les conflits dans le sport et, potentiellement, l’esport, via les services de l’institution quasi monopolistique d’ADR appelée Cour d’arbitrage du Sport (‟CAS”). En effet, créée en 1984 par le Comité International Olympique, la CAS, basée à Genève, traite les litiges disciplinaires et commerciaux directement et indirectement liés au sport. Par l’intermédiaire de ses deux chambres principales, la Chambre d’arbitrage ordinaire (qui fonctionne comme un tribunal d’instance unique) et la Chambre d’arbitrage d’appel (qui connaît des affaires portées devant lui en appel par les fédérations et les organisations sportives), la CAS a rendu des sentences arbitrales sur les conflits sportifs récents les plus médiatisés, tels que l’affaire Caster Semenya contre l’Association internationale des fédérations d’athlétisme (‟IAAF”) et la saga antidopage Sun Yang en Chine.

3. Pourquoi l’arbitrage est la voie à suivre pour résoudre les litiges transfrontaliers, après le Brexit, entre des parties situées dans l’Union Européenne et au Royaume-Uni

Comme expliqué en détail dans mon article de 2021 ‟Comment exécuter les jugements civils et commerciaux après le Brexit?”, le nouveau régime d’exécution et de reconnaissance des jugements de l’Union européenne (‟UE”) au Royaume-Uni (‟RU”), et inversement , est incertain et semé d’embûches quant au champ d’application de la convention de La Haye du 30 juin 2005 sur les accords d’élection de for.

Dans ce contexte, qui ne devrait pas changer tant que le RU n’aura pas conclu d’accords bilatéraux avec l’UE sur l’exécution et la reconnaissance des décisions de justice, il est grand temps que les industries créatives veillent à ce que tout litige découlant de leurs nouveaux accords contractuels soit résolu par arbitrage.

En effet, comme expliqué dans notre article ‟Règlement alternatif des litiges dans les industries créatives”, les sentences arbitrales sont reconnues et exécutées par la Convention pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères de 1958 (la ‟Convention de New York”). La Convention de New York n’est pas affectée par le Brexit, puisqu’elle a été signée par le RU en tant qu’état-contractant. De plus, Londres, la capitale du RU, est l’un des sièges d’arbitrage les plus populaires et les plus fiables au monde. Conscient des problèmes posés par le Brexit sur l’exécution et la reconnaissance des décisions de justice, le gouvernement du RU a décidé de renforcer davantage l’attractivité de son pays en tant que siège d’arbitrage, en révisant et en améliorant sa loi sur l’arbitrage de 1996.

Les entreprises créatives et les entrepreneurs seraient donc bien inspirés de prévoir des clauses d’arbitrage dans leurs contrats, à l’avenir, afin de:

  • préserver les relations établies de longue date avec leurs partenaires commerciaux transfrontaliers;

  • protéger leur réputation et leur bonne volonté via la confidentialité offerte par les processus d’arbitrage;

  • résoudre leurs différends dans un environnement à la pointe de la technologie, qui limite toute obligation de se rendre au siège de l’arbitrage, via le recours généralisé aux audiences virtuelles;

  • confier à des arbitres spécialisés, qui connaissent parfaitement le secteur créatif dans lequel le litige est né, le soin de rendre des sentences arbitrales justes, précises et impartiales.

https://www.youtube.com/watch?v=TzpMqqrFZSc
Webinaire en direct de Crefovi: arbitrage et industries créatives – comment tirer le meilleur parti de l’ADR? – 9 mai 2022



Crefovi met à jour régulièrement ses réseaux de médias sociaux, tels que Linkedin, Twitter, Instagram, YouTube et Facebook. Vérifiez nos dernières nouvelles ici!



    Votre nom (obligatoire)

    Votre email (obligatoire)

    Sujet

    Votre message

    captcha

    Laisser une réponse»

    Réformer la loi britannique sur la musique: rendre le marché du streaming musical économiquement viable pour toutes les parties prenantes

    admin_Crefovi : 07/02/2022 8:00 : Antitrust & concurrence, Articles, Contentieux & résolution des litiges, Contentieux droits d'auteur, Droit de la musique, Droit du spectacle & médias, Internet & média digital, Propriété intellectuelle & contentieux PI, Technologies de l'information - hardware, software & services, Webcasts & podcasts

    Il existe une volonté et une tentative frénétiques, affichées par plusieurs parlementaires britanniques, de refondre le cadre juridique actuel applicable au marché britannique du streaming musical. Pourquoi tout ce remue-ménage? Qu’y a-t-il dans les tuyaux? Comment ces efforts de lobbying se comparent-ils aux récents changements juridiques mis en œuvre sur le marché de la musique de l’Union européenne? Que va t’il se passer maintenant, au Royaume-Uni et ailleurs, pour remettre les créateurs de musique au cœur de l’écosystème et de la ‟supply chain” du streaming musical?

    1. Pourquoi les députés britanniques enquêtent-ils sur le marché du streaming musical ?

    Suite à la révolution numérique imposée à l’industrie mondiale de la musique par le service indépendant de partage de fichiers peer-to-peer Napster, au début des années 2000, le streaming musical s’est imposé comme le canal de distribution musicale le plus agile, flexible, convivial et étendu.

    En effet, sur la base de recherches menées par la Fédération internationale de l’industrie phonographique (‟IFPI”) sur 21 des principaux marchés mondiaux de la musique, son rapport 2021 ‟Engaging with music” indique que le streaming audio par abonnement (par exemple Spotify, Apple Music, Deezer) représente 23 pour cent du ‟mix d’engagement musical”, tandis que le streaming audio financé par la publicité (par exemple, l’offre gratuite de Spotify ou Deezer) et le streaming vidéo (par exemple, YouTube, DailyMotion) représentent respectivement 9 et 22 pour cent. Ainsi, selon l’IFPI, le streaming musical total est de 54 pour cent, dans le ‟mix d’engagement musical”, tandis que la musique à la radio (par exemple, stations de radio, diffusion en direct, ‟catch-up”) est de 16 pour cent et la musique achetée (par exemple, CD, vinyles, DVD, téléchargements) 9 pour cent. La musique live (y compris la diffusion en direct) est à un maigre 2 pour cent.

    La Confédération Internationale des Sociétés d’Auteurs et Compositeurs (‟CISAC”), n’hésite pas à souligner, dans son rapport sur les collections mondiales 2021, que si la musique ‟en streaming est en passe de devenir la plus importante source de revenus des créateurs à l’avenir”, ‟les revenus du streaming – aussi rapides qu’ils augmentent – ne fournissent tout simplement pas une juste récompense lorsqu’ils sont partagés entre des millions de destinataires individuels”. Demandant aux sociétés de gestion collective de s’adapter au numérique et de se réinventer, le message principal de la CISAC véhiculé à travers son rapport 2021 est qu’il faut de meilleures rémunérations numériques pour les créateurs, via un ‟partage numérique” plus juste.

    Le Comité permanent du droit d’auteur et des droits connexes de l’Office mondial de la propriété intellectuelle (‟OMPI”) transmet un message similaire, quoique plus subtil et rigoureusement vérifié, dans son rapport de 2021 intitulé ‟Inside the global digital music market: ‟il y a un débat juridique en cours au sein de l’industrie de la musique (…) sur l’interprétation de certains droits légaux tels qu’ils sont, ou que l’on pense qu’ils devraient être, appliqués aux services de musique numérique”. ‟Le débat semble se résumer à qui devrait contrôler les droits d’administration, les prix et certaines perceptions de revenus pour les enregistrements avec des services de musique numérique, soit les maisons de disques (producteurs), qui investissent dans des artistes et des enregistrements vedettes et qui obtiennent généralement des droits exclusifs sur les enregistrements, soit les organisations de gestion collective (‟OGCs”), qui sont chargées de gérer collectivement certains droits des artistes interprètes, qui varient d’une région à l’autre. (…) L’argument des groupes en faveur de la position des OGCs s’aligne sur les convictions selon lesquelles les redevances des artistes interprètes vedettes devraient être supérieures à ce qu’ils reçoivent du marché numérique, et les musiciens de fond (et) de session devraient avoir droit à des redevances continues ou toute autre forme de rémunération supplémentaire générée par les enregistrements sur le marché numérique, quelles que soient les dispositions contractuelles et le transfert de droits exclusifs aux producteurs. (…) Des dispositions statutaires (déjà certaines) accordant une rémunération aux musiciens sont en place dans la législation de nombreux pays pour la radiodiffusion et la communication au public. Les maisons de disques observent que les services de streaming remplacent les ventes physiques comme principale méthode de livraison de musique enregistrée aux consommateurs, et les revenus de ces services sont devenus la principale source de revenus de l’industrie. Selon les maisons de disques, l’octroi de licences de services de streaming devrait être organisé de la même manière que la distribution de produits physiques”.

    Ce débat et les tensions entre les pro-créateurs et les pro-labels de musique ont pris de l’ampleur lors de la gestion par les gouvernements de la pandémie de COVID 19, puisque de multiples confinements nationaux et restrictions statutaires envers les citoyens non vaccinés ont mis un terme à la plupart des événements et concerts de musique live, dans le monde entier. Les interprètes de musique et les auteurs-compositeurs avaient donc encore moins de revenus pour subvenir à leurs besoins, au cours des deux dernières années, nombre d’entre eux devant trouver des emplois supplémentaires pour payer le loyer.

    Les effets négatifs de la pandémie ont été fortement aggravés, au Royaume-Uni (‟RU”), par le Brexit, puisque non seulement l’accord de retrait UE-RU ne prévoit aucun système spécifique de fourniture de visas musicaux, ce qui aurait pourtant permis aux musiciens du RU de facilement continuer à faire des tournées et à se produire dans les 27 états-membres de l’Union européenne (‟UE”), mais certains mécanismes de droit d’auteur transfrontaliers – en particulier ceux liés aux OGCs et autres sociétés de gestion des droits, ainsi que ceux liés au marché unique numérique de l’UE (‟MUN”) – ont cessé de s’appliquer au RU le 1er janvier 2021.

    Dans ce contexte, il n’est pas étonnant que les musiciens britanniques – auteurs-compositeurs et interprètes – soient de plus en plus soucieux d’obtenir une part du gâteau qui leur permettrait de continuer à créer et à se produire dans l’industrie musicale. Leur urgence et leurs divers actes de lobbying ne sont pas tombés dans l’oreille d’un sourd, et de nombreux parlementaires britanniques (‟MPs”) compatissants ont décidé de prendre cette affaire en main, afin que les créateurs de musique britanniques puissent bénéficier de règles du jeu équitables, en particulier par rapport à leurs pairs de l’UE, après le Brexit.

    2. Quel processus est suivi par les députés britanniques pour mettre en œuvre des changements sur le marché du streaming musical?

    Les MPs de la Commission du numérique, de la culture, des médias et des sports de la ‟House of Commons (la ‟Commission”) ont lancé une enquête en octobre 2020, au cours de laquelle ils ont entendu des créateurs de musique, des experts de l’industrie et des services de streaming, organisé des tables rondes avec des musiciens pour entendre leurs points de vue et ont écrit aux principales maisons de disques britanniques et aux entreprises technologiques pour obtenir leurs explications.

    Plusieurs publications en ont résulté, parmi lesquelles:

    • un rapport de 122 pages, intitulé ‟Economics of music streaming”, publié par la Commission le 9 juillet 2021 (le ‟Rapport”);

    • un rapport de 17 pages relatif aux réponses du gouvernement britannique et de la ‟Competition and Markets Authority” (‟CMA”) au Rapport de la commission, publié le 22 septembre 2021 (les ‟Réponses”), et

    Les principales conclusions de l’enquête et du Rapport de la Commission sont les suivantes:

    • la Commission recommande de classer la musique en streaming comme une source de revenus soumise à une rémunération équitable. Pour mettre cela en œuvre, le Rapport recommande que le gouvernement britannique légifère afin que les artistes interprètes jouissent du droit à une rémunération équitable pour la diffusion en continu, en modifiant la loi de 1988 sur le droit d’auteur, les dessins et modèles et les brevets (‟CDPA”)afin que le droit de mise à disposition n’empêche pas le droit à une rémunération équitable, en utilisant le précédent créé par la coexistence du droit de location et du droit à une rémunération équitable dans la législation britannique”. Le Rapport demande que la rémunération soit versée par les titulaires de droits (c’est-à-dire les maisons de disques) – plutôt que les services de streaming – aux artistes interprètes, par l’intermédiaire de leurs OGCs.

    • étant donné que le marché de l’industrie de la musique, et en particulier le marché de la musique au RU, est dominé par un petit nombre de grands acheteurs de droits musicaux (c’est-à-dire les grandes maisons de disques Warner, Sony et Universal), le gouvernement britannique devrait étendre les droits des créateurs en établissant, dans le CDPA, un droit de récupérer les œuvres et un droit d’ajustement contractuel, lorsque les redevances d’un artiste sont disproportionnellement faibles par rapport au succès de sa musique. Ce droit de reprise devrait intervenir après une période de 20 ans, donc un délai suffisamment court pour intervenir au cours de la carrière d’un artiste.

    • les préoccupations concernant l’oligopole susmentionné, actuellement en place dans l’industrie de la musique – en termes de part de marché globale dans l’enregistrement et l’édition, mais aussi par l’intégration verticale, l’acquisition de parts dans les services de streaming et un système de propriété croisée – devraient être portées à l’attention de la CMA , afin d’entreprendre une étude de marché complète sur l’impact économique de la position dominante des majors de la musique et d’évaluer s’il y a infraction au droit de la concurrence.

    • une protection ‟safe harbour” renouvelée devrait être mise en place par le gouvernement britannique, afin que les titulaires de droits musicaux puissent être protégés sur un pied d’égalité, par rapport aux titulaires de droits de l’UE qui bénéficient des dispositions de la directive européenne sur le droit d’auteur dans le MUN 2019/790 (la ‟Directive MUN”), lorsque leur contenu musical est téléchargé sur des plateformes de contenu généré par les utilisateurs, telles que YouTube (‟UGCs”). Le Comité recommande que le gouvernement britannique instaure des obligations solides et juridiquement contraignantes pour normaliser les accords de licence pour les UGCs, en veillant à ce que ces obligations soient proportionnées de manière à s’appliquer aux acteurs dominants tels que YouTube et Facebook, sans décourager les nouveaux entrants sur le marché des UGCs.

    • l’Advertising Standards Authority (‟ASA”) devrait réglementer les conservateurs de playlists musicales, qui ont un rôle important dans la découverte et la consommation de musique numérique, et sont donc influents sur la manière dont les créateurs sont rémunérés. Cependant, étant donné que l’étendue de leur activité rémunérée n’est actuellement pas divulguée et que les méthodes de sélection des listes de lecture éditoriales de la plate-forme ne sont pas transparentes, les créateurs de listes de lecture musicales devraient se conformer à un code de pratique rédigé par l’ASA, similaire à celui relatif aux influenceurs sur les médias sociaux, pour s’assurer que les décisions de curation qu’ils prennent sont transparentes et éthiques.

    Les Réponses, du gouvernement britannique et de la CMA, ont été circonspectes et mesurées, mais pragmatiques et ‟enthousiastes”.

    En particulier, le gouvernement britannique a défini trois piliers principaux dans ses Réponses:

    • Établir un groupe de contact de l’industrie de la musique avec des représentants de haut niveau de toute l’industrie de la musique, pour conduire l’action et examiner le point de vue des parties prenantes sur les questions clés, y compris la rémunération équitable, la transparence des contrats et les règles de responsabilité des plateformes introduites par l’UE;

    • Lancer un programme de recherche, parallèlement à l’engagement des parties prenantes;

    • Établir deux groupes de travail de parties prenantes techniques, le premier axé sur la création de normes pour la transparence des contrats et l’établissement d’un code de pratique pour le secteur de la musique, et le second sur les problèmes de données et l’élaboration de normes minimales de données pour l’industrie de la musique.

    En ce qui concerne la rémunération équitable, les Réponses indiquent que le gouvernement britannique lancera des travaux pour mieux comprendre les questions d’équité dans la rémunération des auteurs-compositeurs et des artistes interprètes. Dans le cadre de ce travail, le gouvernement britannique évaluera différents modèles, y compris une rémunération équitable, pour déterminer dans quelle mesure ils sont susceptibles d’affecter différentes parties de l’industrie de la musique et comment cela pourrait être réalisé, y compris par le biais d’une éventuelle législation. Il explorera également ces questions par le biais du groupe de contact de l’industrie de la musique mentionné ci-dessus.

    En ce qui concerne le ‟safe harbour”, le gouvernement britannique a convenu que les titulaires de droits devraient être correctement rémunérés lorsque leurs œuvres sont partagées sur des UGCs, et que le RU avait une occasion unique de tirer des leçons des états-membres de l’UE qui ont mis en œuvre la Directive MUN, ainsi que des approches adoptées par d’autres pays. Par conséquent, le gouvernement britannique analysera la manière dont les états-membres de l’UE mettent en œuvre la Directive MUN, afin de comprendre son impact sur les différentes parties de l’industrie de la musique, d’autres secteurs créatifs et les UGCs.

    En ce qui concerne la recommandation d’élargir les droits des créateurs en restreignant la liberté contractuelle, le gouvernement britannique commandera des recherches sur ces questions, notamment en examinant les pays qui ont mis en œuvre des mesures similaires.

    En ce qui concerne le lancement d’une enquête de la CMA sur l’impact économique de la domination des majors de la musique, le gouvernement britannique a souligné que la CMA est un régulateur indépendant, qui devrait donc décider de manière autonome de la meilleure façon d’allouer ses ressources pour protéger une concurrence loyale. Cependant, les Réponses incluent également la réponse initiale de la CMA, qui indiquait qu’un nouveau cadre des marchés numériques était en cours de finalisation, avant sa mise en œuvre, par le gouvernement britannique et la ‟Digital Markets Unit” de la CMA. Dès la mise en œuvre de ce nouveau cadre des marchés numériques, la ‟Digital Markets Unit” de la CMA évaluera la pertinence de lancer une enquête sur l’oligopole des majors dans l’industrie musicale britannique.

    Enfin, le gouvernement britannique a accepté la recommandation de la Commission de soumettre les créateurs de listes de lecture musicales à un code de pratique élaboré par l’ASA. Il est également en contact avec l’Ofcom, le régulateur britannique des communications pour les secteurs de la télévision, de la radio et de la vidéo à la demande, à ce sujet.

    3. Quand les réformes de la loi britannique sur la musique sont-elles susceptibles d’avoir lieu?

    Alors que les plans ‟enthousiastes” mentionnés ci-dessus, énoncés dans les Réponses du gouvernement britannique, peuvent être actuellement mis en œuvre, un membre du Commission, le député Kevin Brennan, a préféré prévenir que guérir, en ce qui concerne les capacités de suivi du gouvernement britannique, en introduisant un projet de loi prévoyant des dispositions sur les droits et la rémunération des musiciens, le 24 novembre 2021 (le ‟Projet de loi”).

    Le calendrier du Projet de loi, actuellement en 2e lecture à la ‟House of Commons”, est maintenant fermement en main par le parlement britannique.

    Cela exercera une pression adéquate sur le gouvernement britannique, ainsi que sur la CMA et l’Ofcom, pour qu’ils réalisent toutes les mesures et tous les objectifs passionnants qu’ils avaient définis dans les Réponses.

    Le Projet de loi propose d’introduire une législation donnant effet à certaines des recommandations formulées par le Commission, dans le Rapport, notamment en ce qui concerne la rémunération équitable pour le streaming, l’ajustement des contrats, le droit de révocation et la transparence.

    Utilisant une formulation similaire à celle de la rémunération équitable déjà prévue à l’article 93B du CDPA, le Projet de loi propose de modifier le CDPA et d’introduire un droit à une rémunération équitable pour les artistes interprètes, lorsqu’ils ont cédé leur droit de mise à disposition, relativement à un enregistrement sonore, au producteur de l’enregistrement sonore (habituellement, leur maison de disques). Ce nouveau droit à rémunération équitable est incessible, sauf à être administré par un OGC, ou par disposition testamentaire. Une rémunération équitable est due par la personne à qui le droit a été transféré, ou tout ayant-droit de cette personne. Par conséquent, lorsque les artistes-interprètes ont cédé leur droit de mise à disposition à leur maison de disques, celle-ci verse la rémunération équitable. Le montant payé peut être négocié par l’interprète et le producteur, ou par le Tribunal du droit d’auteur en l’absence d’accord.

    Le Projet de loi prévoit également un aménagement des contrats: il établit un droit pour les interprètes et les compositeurs d’œuvres musicales à recevoir une rémunération complémentaire et équitable pour leurs œuvres, lorsque leur arrangement leur assure un niveau de rémunération disproportionnellement bas par rapport au revenu global généré par leur travail. La rémunération est payée par la personne qui exploite l’œuvre.

    Le Projet de loi prévoit un droit pour les interprètes et compositeurs, qui ont cédé leurs droits, de révoquer le transfert de leurs droits après 20 ans. Le droit n’est pas automatique, un préavis doit être fourni dans les deux ans.

    Le Projet de loi prévoit enfin un droit pour les interprètes et les auteurs d’œuvres musicales (ou d’œuvres littéraires accompagnant une œuvre musicale) de recevoir ‟des informations actualisées, compréhensibles, pertinentes et complètes sur l’exploitation de cette ou ces œuvre(s)”. Cela permettra aux créateurs de musique de déterminer si la rémunération qu’ils reçoivent est exacte et équitable, ou s’ils peuvent chercher à renégocier via les droits d’ajustement du contrat du Projet de loi.

    Alors que le Projet de loi suit son cours au parlement britannique, l’UKIPO commande de nouvelles recherches sur la rémunération équitable, l’ajustement des contrats et le droit de révocation.

    4. Comment les changements suggérés par le Royaume-Uni en matière de streaming musical se comparent-ils aux politiques de l’UE et, en particulier, à la directive sur le marché unique numérique ?

    Les dispositions du Projet de loi sont conformes aux règles existantes de l’UE en matière de transparence, de protection ‟safe harbour”, d’un droit à une rémunération appropriée et proportionnée pour les revenus de streaming musical, ainsi que d’un droit de révocation et d’ajustement du contrat.

    Dans l’UE, deux directives contiennent des dispositions sur la transparence:

    • l’article 19 de la Directive MUN qui prévoit que les auteurs et les artistes-interprètes reçoivent régulièrement, au moins une fois par an, des informations pertinentes et complètes sur l’exploitation de leurs œuvres et prestations de la part des parties auxquelles ils ont concédé ou cédé en licence leurs droits, ou leurs ayants-droit, notamment en ce qui concerne les modes d’exploitation, l’ensemble des revenus générés et les rémunérations dues.

    De plus, le chapitre 3 de la Directive MUN établit:

    • un principe de rémunération dit approprié et proportionné (article 18). Les états-membres de l’UE peuvent choisir de mettre en œuvre les principes de rémunération équitable énoncés dans la directive MUN en s’appuyant sur des mécanismes différents ou déjà existants tels que la négociation collective;

    • un mécanisme d’ajustement du contrat (appelé aussi clause ‟best-seller”) (article 20). Armés des informations obtenues grâce aux obligations de transparence, les auteurs et les artistes-interprètes peuvent demander une ‟rémunération supplémentaire, appropriée et équitable” lorsque la rémunération initiale est ‟disproportionnellement faible par rapport aux revenus pertinents tirés de l’exploitation ultérieure”. En cas d’échec d’une renégociation, les créateurs ont la possibilité de porter plainte auprès d’un organisme volontaire de résolution alternative des litiges qui sera mis en place dans chaque état-membre de l’UE à cette fin;

    • un mécanisme de règlement extrajudiciaire des litiges (‟REL”) (article 21). Les états-membres de l’UE sont tenus d’établir un organisme de REL volontaire pour traiter les litiges découlant des obligations de transparence et du mécanisme d’ajustement des contrats (sans préjudice du droit d’intenter une action en justice);

    • un droit de rétractation. Il peut être utilisé lorsqu’une œuvre protégée par le droit d’auteur sous licence exclusive n’est pas exploitée par le titulaire de la licence. Les paramètres de ce droit doivent être définis dans la législation nationale (article 22);

    • une interdiction spécifique des dérogations contractuelles de sorte que certaines de ces dispositions (articles 19, 20 et 21) sont considérées comme ayant un caractère obligatoire (article 23).

    L’article 17 de la Directive MUN prévoit également que les UGCs doivent conclure des accords de licence avec les titulaires de droits, concernant l’utilisation de contenus protégés (par exemple, des images, de la musique, du code, des vidéos) téléchargés par une personne autre que les titulaires de droits. S’il n’est pas possible de conclure des accords de licence avec les titulaires de droits, les plateformes et les titulaires de droits doivent coopérer afin de s’assurer que des œuvres protégées non autorisées ne soient pas disponibles sur ces CGUs. Par conséquent, l’article 17 exige que les plateformes travaillent de manière proactive avec les titulaires de droits pour empêcher les utilisateurs de télécharger du contenu protégé par le droit d’auteur sans le consentement préalable des titulaires de droits. Cela nécessitera une analyse et un filtrage automatiques de tout le matériel téléchargé sur les sites de plateforme des UGCs, tels que YouTube, Dailymotion ou Facebook. Adieu, la protection ‟safe harbour”!

    La Directive MUN devait être transposée dans le droit national par les états-membres de l’UE d’ici le 7 juin 2021. Seuls quelques pays l’ont fait dans les délais, parmi lesquels la France, l’Italie et les Pays-Bas.

    5. Comment les acteurs de la musique réagissent-ils aux modifications suggérées de la loi britannique sur la musique, aux Etats-Unis?

    Dire que le Rapport et les recommandations de la Commission ont été accueillis avec mépris, aux États-Unis, est un euphémisme.

    Le débat, soulevé par la Commission lors de son enquête, à savoir si un stream est une vente, une licence ou une location, est considéré par des commentateurs américains, tels que Susan Butler de ‟Music confidential”, comme un moyen de manipuler les maisons de disques pour qu’elles partagent 50 pour cent de redevances de streaming dans le cadre de contrats d’enregistrement existants, conclus avec des artistes il y a longtemps. Ces anciens contrats d’enregistrement stipulent que les redevances des artistes sont calculées en pourcentage des ventes mais, pour les licences, une part de 50 pour cent des droits de licence est perçue par les créateurs de musique. Si un stream n’est pas classé comme une vente, mais comme une licence, les maisons de disques devraient partager 50 pour cent de leurs revenus de streaming avec les artistes, même en vertu d’anciens accords.

    Les journalistes musicaux américains détestent le fait que la Commission semble viser à remodeler les modèles commerciaux pour la musique en streaming. Ils n’hésitent pas à souligner que le parlement britannique ne fait que légiférer au RU, ce qui implique que le RU ne peut pas, à lui seul, intervenir dans les accords contractuels mondiaux des trois majors avec leur talent, ou aller à l’encontre des accords de licence établis mis en place par des services de streaming tels que Spotify, Apple Musique, Amazon Music et Google Play.

    Prétextant que les données et l’enquête de la Commission reposent sur des ‟attentes irréalistes”, des ‟données tronquées”, des ‟malentendus, des informations erronées, des spéculations et de fausses déclarations”, ces commentateurs américains rejettent sans pitié le rapport et les conclusions de la Commission, faisant craindre que les appels à la transparence, en divulguant notamment les termes des accords des maisons de disques avec les services de streaming, peut entraîner des violations du droit à la vie privée et à la concurrence.

    6. Mon point de vue sur la réforme britannique du streaming musical

    La Commission n’est pas la première institution qui a tenté de déplacer l’équilibre des pouvoirs, des majors de la musique et des services de streaming, vers les créateurs de musique, afin de faire de la musique en streaming une source de revenus viable pour tous les acteurs de la musique.

    En effet, comme mentionné ci-dessus, la commission et le parlement de l’UE sont sur le dossier depuis 2016, et changent maintenant le paradigme dans les 27 états-membres de l’UE, via la transposition de la Directive MUN.

    Il est juste, comme le gouvernement britannique dit vouloir le faire, de surveiller l’espace et de voir comment ces 27 états-membres de l’UE s’en sortent, en termes de forcer les majors de la musique et les maisons de disques indépendantes, ainsi que les éditeurs, à partager une plus grande part des revenus du streaming musical avec des créateurs de musique basés dans l’UE. La Suède, en particulier, qui possède un très grand marché de la musique et de nombreuses exportations de musique réussies, par rapport à sa taille dans l’UE, sera un cas test à surveiller, afin de mieux comprendre ‟comment faire les choses correctement”.

    Cependant, en adoptant cette approche ‟attentiste”, je pense que le RU commencera à perdre son avantage, en tant que marché musical attractif pour les créateurs de musique: en effet, pourquoi voudriez-vous vous en donner à cœur joie, en tant qu’auteur-compositeur ou interprète, pour produire des hits, si votre maison de disques et votre éditeur britanniques vous dominent toujours, essayant de vous faire signer des contrats de disques et des contrats d’édition dans lesquels votre part de revenus de streaming sera insignifiante, ‟à l’américaine”? En tant que créateur de musique, vous feriez mieux de signer avec des maisons de disques et des éditeurs basés dans l’UE, lesquels accords seront soumis à la législation nationale transposant les nombreuses protections contractuelles offertes par la Directive MUN et la directive 2014/26 sur la gestion collective des droits d’auteur.

    Je pense donc que, compte tenu du leadership conservateur actuellement en place au sein du gouvernement britannique, il n’y a aucun moyen que le Projet de loi, ou toute nouvelle itération de celui-ci, soit adopté de si tôt au RU. Alors que les majors de la musique, les maisons de disques et les éditeurs indépendants seront pleinement satisfaits de ce statu quo, je parie que les créateurs de musique britanniques avertis en affaires traverseront la Manche et signeront avec des labels et des éditeurs basés dans l’UE, pour lancer ou poursuivre leur carrière, dans l’industrie de la musique.

    https://youtu.be/ohAU1wTE95s
    Webinaire en direct de Crefovi: Comment obtenir, en tant que créateur de musique, les meilleures offres d’enregistrement et d’édition sur le marché du streaming musical? – 11 février 2022

     

    Crefovi met à jour régulièrement ses réseaux de médias sociaux, tels que LinkedinTwitterInstagramYouTube et Facebook. Vérifiez nos dernières nouvelles ici!

     

      Votre nom (obligatoire)

      Votre email (obligatoire)

      Sujet

      Votre message

      captcha

      Laisser une réponse»

      Sociétés de prêt et accords de prêt: comment les utiliser dans le nouveau paysage IR35, au Royaume-Uni?

      admin_Crefovi : 29/11/2021 10:10 : Articles, Contentieux droits d'auteur, Contentieux marques, Droit de la musique, Droit du spectacle & médias, Droit du travail, avantages sociaux & rémunérations, Droit fiscal, Internet & média digital, Jeunes pousses & startups, Jeux & loisirs, Propriété intellectuelle & contentieux PI, Sport & esport, Technologies de l'information - hardware, software & services, Webcasts & podcasts

      De manière peut-être surprenante dans un gouvernement conservateur, les règles IR35 ont été resserrées, afin de garantir que le fisc obtienne sa juste part de revenus, lorsque les créateurs et leurs clients concluent des accords contractuels d’ ‟entertainment”, de cinéma, de médias et de sports professionnels. Quels sont les enjeux pour les industries créatives au Royaume-Uni? Comment tirer le meilleur parti des sociétés de prêt (‟loan-out companies”) et des accords de prêt (‟loan-out agreements”), tout en garantissant le respect des règles révisées de l’IR35?

      1. Que sont les sociétés de prêt?

      Dans l’industrie de l’ ‟entertainment”, les comptables conseillent souvent à leurs clients, qui travaillent comme talents et équipes clés dans les secteurs du cinéma, de la télévision, du sport et des médias, de créer une société de services personnels (‟personal service company”, ‟PSC”) avec ‟Companies House”, le registre du commerce et des sociétés au Royaume-Uni (‟RU”).

      Ces sociétés de services personnels sont également appelées sociétés de prêt (‟loan-out companies”) parce que c’est le terme de jargon par lequel on se réfère à elles, venant des États-Unis. En effet, les États-Unis, en tant que leader mondial de l’industrie de l’ ‟entertainment”, ont été le premier pays où les créateurs ont utilisé cette forme d’entités commerciales américaines pour prêter leurs services, via la personne morale, à leurs clients finaux.

      Le créateur est en général l’unique actionnaire et directeur de la société de prêt.

      L’entité de prêt est engagée par des tiers externes (c’est-à-dire les clients finaux) pour fournir des services de divertissement, de médias ou de sports professionnels, qui seront exécutés uniquement par le créateur. Par conséquent, c’est la société de prêt du talent qui est mentionnée, et responsable, dans les contrats d’exécution des services requis.

      Étant donné que les services du créateur sont généralement fournis sur la base de contrats individuels, en échange de sommes importantes et irrégulières de revenus tout au long de l’année, le modèle commercial de prêt est particulièrement important dans les industries de l’ ‟entertainment”, des médias et des sports professionnels.

      L’article 17 du traité sur l’impôt sur le revenu modèle de l’OCDE de 1930 semble être le fondement sur lequel les structures de sociétés de prêt peuvent être utilisées, car il dispose que les athlètes, les célébrités, les artistes qui opèrent dans plusieurs pays et qui gagnent donc des revenus dans plusieurs systèmes fiscaux nationaux, ne peuvent être imposés que dans la source de revenus de leur juridiction d’origine (même sans personne morale établie).

      Dans les années 1970-1980, les sociétés de prêt, ou PSCs comme les appelle plus communément le fisc britannique, HMRC et les législateurs britanniques, étaient largement utilisées par les artistes, les meilleurs talents et équipes, ainsi que les sportifs professionnels, au RU.

      2. Comment utiliser les PSCs et accords de prêt?

      Les sociétés de prêt sont utilisées comme un moyen de réduire la responsabilité personnelle du talent, ainsi que de protéger ses biens personnels.

      En effet, étant donné que la SPC est la seule partie à tout contrat de services conclu avec le client final, ce-dernier ne peut pas poursuivre les actifs personnels et la responsabilité du créateur, au cas où les choses tourneraient mal pendant la phase d’exécution de ces prestations de service. Le client final – qui est la contrepartie à cet accord de prêt – ne pourra que poursuivre la SPC et mettre en jeu la responsabilité limitée de cette société de prêt.

      En outre, au RU, les sociétés privées à responsabilité limitée par actions (‟private companies limited by shares”) (qui représentent plus de 95 pour cent de toutes les sociétés existantes dans ce pays) limitent la responsabilité de leurs actionnaires envers les créanciers de la société au montant du capital initialement investi, c’est-à-dire à la valeur nominale des actions et toute prime payée en contrepartie de l’émission des actions par la société. Ainsi, le patrimoine personnel d’un actionnaire est protégé en cas d’insolvabilité de la société ou de responsabilité accrue envers un tiers.

      De plus, au RU, le voile corporatif (‟corporate veil”) est épais et peu ou pas facile à percer: les administrateurs de sociétés britanniques n’encourent aucune responsabilité personnelle car tous leurs actes sont entrepris en tant qu’agents de la SCP. Bien qu’il existe certaines circonstances où la responsabilité personnelle peut être mise en jeu par les tribunaux britanniques, en particulier en ce qui concerne les transactions illicites ou frauduleuses, il est rare que le voile de l’entreprise soit percé et que les propriétaires soient tenus responsables, sur leurs propres actifs, de payer les dettes de la société à responsabilité limitée.

      Dans un accord de prêt, la partie qui est la société de prêt est généralement responsable de la gestion des taxes et/ou de toute cotisation d’assurance nationale applicable (‟NICs”) sur tous les paiements effectués en vertu de cet accord, par la contrepartie.

      Cette structure de prêt est donc avantageuse et flexible pour le client final, qui n’est pas gêné par les règles de HMRC en matière d’impôt sur le revenu et de NICs d’employeur payables sur les salaires des employés, ainsi que par les réglementations protectrices de droit du travail s’appliquant aux employés et aux indépendants/freelancers portant, notamment, sur le droit au congé, le salaire minimum national, la retraite professionnelle et le maximum de 48 heures de travail par semaine.

      Ce dispositif de prêt présente également certains avantages fiscaux pour le créateur: premièrement, l’éventail des dépenses que la PSC pourra imputer sur ses bénéfices imposables sera beaucoup plus large que celui qu’un salarié peut imputer sur son revenu imposable. Deuxièmement, il y aura un avantage en termes de trésorerie en évitant que l’impôt sur le revenu ne soit prélevé à la source chaque mois. Troisièmement, le particulier, en tant qu’actionnaire, peut être en mesure de recevoir des dividendes de sa société de prêt, ce qui est une alternative plus avantageuse sur le plan fiscal que de ne recevoir que des revenus en tant qu’employé de la PSC, puisque cette forme de revenu de dividendes n’est pas soumis aux NICs.

      Par conséquent, les contrats de prêt conduisent souvent à des situations gagnant-gagnant, pour les talents et leurs clients finaux, à condition que ces contrats de services soient correctement rédigés. En particulier, la société de production doit s’assurer que toute la propriété intellectuelle créée par le talent est attribuée à la production.

      Ces accords de prêt sont généralement appelés ‟accord avec le producteur” (‟producer agreement”) ou certificat d’engagement (‟COE”). En effet, un COE transfère à un studio ou à une société de production tous les droits sur les résultats et le produit des services d’un entrepreneur indépendant (talent comme un acteur, un producteur, un mannequin, un réalisateur ou un sportif professionnel) sur une production de divertissement, comme un téléfilm, un film cinématographique, une série télévisée ou en ligne, un contenu de médias sociaux ou une publicité. Le COE comprend des dispositions sur le travail effectué ‟work-for-hire” et sur la cession de droits. Les parties négocient et signent le COE rapidement après s’être mis d’accord sur toutes les conditions contractuelles, avant de conclure un accord détaillé, tel qu’un accord avec le producteur, à un stade ultérieur.

      Comme il peut y avoir certains risques avec l’approche de prêt, dans le cas où le COE et/ou l’accord détaillé sont rédigés de manière incorrecte, il est préférable de demander des conseils juridiques d’experts lors de la rédaction, de l’examen et de la négociation d’un accord de prêt.

      3. Quel est l’avenir des sociétés et des accords de prêt dans le nouveau paysage IR35 ?

      Alors que j’ai souligné que les accords de prêt peuvent être un arrangement gagnant-gagnant pour le créateur et ses clients finaux, il y a une entité qui a beaucoup à y perdre: le fisc.

      À la fin des années 1990, on craignait que les PSCs soient largement utilisées, au RU, pour masquer le fait que, dans de nombreuses situations, les individus travaillaient, de fait, en tant qu’employés de leur client, tout en bénéficiant des avantages fiscaux de la structure de prêt.

      Pour contrer ce type d’évasion fiscale dans le Budget de mars 1999, le gouvernement travailliste a annoncé qu’il introduirait des dispositions permettant aux autorités fiscales d’examiner une relation contractuelle, où les services étaient fournis par un intermédiaire tel qu’une PSC, mais où la relation sous-jacente entre le travailleur et le client avaient les caractéristiques d’un emploi salarié. Dans ces circonstances, selon les propositions travaillistes, l’engagement serait traité comme un emploi salarié à des fins fiscales.

      Une disposition à cet effet a été inscrite dans la loi de finances 2000, effective à compter de l’année d’imposition 2000/01. La législation est communément appelée ‟IR35”, du nom du numéro de la note de presse du Budget qui a d’abord annoncé cette mesure.

      Depuis 20 ans, l’IR35 est restée controversée, mais a été retenue, même par les gouvernements conservateurs qui ont succédé à celui des travaillistes.

      Cependant, les inquiétudes se sont intensifiées lorsqu’il a été découvert que l’utilisation des PSCs était courante chez les cadres supérieurs du secteur public et chez les prestataires travaillant pour la chaîne de télévision publique BBC.

      Depuis 2014, les différents gouvernements conservateurs ont fait table rase, en réformant le fonctionnement des règles IR35 dans le secteur public. Suite à ces réformes de l’application de l’IR35 dans le secteur public, le gouvernement a introduit une législation pour apporter des changements similaires pour le secteur privé qui sont entrés en vigueur à partir d’avril 2021.

      Comment ces changements affectent-ils les créateurs des industries de l’ ‟entertainment”, des médias et du sport professionnel depuis avril 2021?

      A partir du 6 avril 2021, les règles IR35 s’appliquant aux PSCs transfèrent la responsabilité du PSC, à l’organisation qui reçoit les services du talent.

      Avant le 6 avril 2021, c’était la société de prêt qui était responsable de l’évaluation et du paiement de l’impôt sur le revenu et/ou des NICs pour les services fournis par le créateur/talent.

      Les réformes du gouvernement pour les entreprises du secteur privé visent à améliorer le respect des règles IR35 en transférant la responsabilité de l’évaluation et du paiement de l’impôt, du prestataire, au client final. Cela signifie, dans le contexte cinématographique, médiatique et sportif, qu’un producteur engageant les services d’un talent est désormais chargé d’évaluer si cet individu devrait être légalement traité comme un employé s’il était engagé directement par le producteur, plutôt que par l’intermédiaire de la société de prêt et, le cas échéant, de déduire avec précision l’impôt sur le revenu et les NICs du paiement fait à l’individu.

      Cependant, ce changement ne concerne que les larges et moyennes entreprises, ce qui signifie que les producteurs qui entrent dans la catégorie des ‟petites entreprises” ne sont pas concernés par les nouvelles dispositions de l’IR35. On ne sait pas encore comment une ‟petite entreprise” sera définie par HMRC, et quels critères seront appliqués par HMRC à toute évaluation quant à la taille de l’entreprise.

      Par exemple, notre cabinet d’avocats Crefovi a récemment conseillé un client, dont les services de production ont été retenus par une société de production travaillant pour le compte de la BBC, le diffuseur commanditaire d’une prochaine série télévisée, via sa société de prêt. Lorsque j’ai demandé à ce client quel était le budget de ces séries télévisées, puisque ces informations n’étaient pas divulguées dans le projet d’accord de producteur qu’il nous avait demandé d’examiner et d’analyser en son nom, il a répondu ‟10 millions de livres sterling”. Je dirais que cette taille de budget place définitivement la société de production mandatée par la BBC dans la catégorie des ‟moyennes à grandes entreprises”. Pourtant, l’avocat de la société de production avait rédigé l’accord de prêt de telle manière que la charge de payer tout impôt sur le revenu et toutes charges de NICs, sur les paiements du producteur, incombait uniquement à la société de prêt de notre client, et non à la société de production.

      Même si HMRC a confirmé, dans ses orientations sur les nouvelles règles IR35, que ‟les clients n’auront pas à payer de pénalités pour les inexactitudes, au cours des 12 premiers mois, concernant les règles de travail hors paie, quel que soit le moment où les inexactitudes sont identifiées, à moins qu’il n’y ait preuve de non-conformité délibérée”, et que HRMC ‟n’utilisera pas les informations acquises à la suite des modifications apportées aux règles de travail hors paie pour ouvrir une nouvelle enquête de conformité sur les déclarations des années d’imposition avant 2021 à 2022, sauf s’il y a une raison soupçonner une fraude ou un comportement criminel”, il semble que les sociétés de production britanniques et leurs comptables et avocats ferment toujours les yeux sur leurs nouvelles responsabilités, après avril 2021. Cela déclenchera de nombreuses enquêtes de conformité auprès d’HMRC et, sans aucun doute, des litiges fiscaux, dans les années à venir.

      Surveillez cet espace et, si vous êtes un créateur responsable, ou un propriétaire de société de production, contactez-nous, chez Crefovi, afin que nous puissions vous conseiller sur la façon de continuer à récolter les avantages des sociétés et structures de prêt, tout en minimisant les risques juridiques et fiscaux accrus engendrés par ce cadre IR35 plus contraignant.

      https://youtu.be/0bJmU26m1Kk
      Webinaire en direct de Crefovi: Comment utiliser les sociétés de prêt et les accords dans le nouveau paysage IR35, au Royaume-Uni? – 3 décembre 2021

       

      Crefovi met à jour régulièrement ses réseaux de médias sociaux, tels que LinkedinTwitterInstagramYouTube et Facebook. Vérifiez nos dernières nouvelles ici!

       

        Votre nom (obligatoire)

        Votre email (obligatoire)

        Sujet

        Votre message

        captcha

        Laisser une réponse»